Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 г. N А55-18682/2008 В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали недействительным решение налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 августа 2009 г. N А55-18682/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А55-18682/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 2880,

установил:

закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "МЕТАЛЛ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган) от 29.09.08 N 2880.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-18682/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области N 2880 от 29 сентября 2008 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган 21 апреля 2008 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации ответчиком составлен акт от 4 августа 2008 года N 1229/11-32/3674 ДСП и принято решение от 29 сентября 2008 года N 2880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2337268 руб., кроме того ему предложено уплатить в размере 11686340 руб. и начислены пени в размере 674466 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, получение заявителем налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы от реализации медной катанки.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении указано, что представленными договорами комиссии на реализацию медной катанки прикрываются сделки купли-продажи, так как из материалов встречных проверок контрагентов установлено, что ни у ООО "Реус" ни у ООО "МД Контакт" не возникли обязательства по отражению реализации медной катанки; ЗАО "МЕТАЛЛ" учтены операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом; ЗАО "МЕТАЛЛ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что по договору комиссии от 22.08.2007 N 1/К, с дополнительными соглашениями, заключенному между ЗАО "МЕТАЛЛ" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Реус" (комитент) и по договору комиссии от 4 февраля 2008 года N 4/К, заключенному между ЗАО "МЕТАЛЛ" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (комитент), заявителем передан и впоследствии реализован товар третьим лицам.

В подтверждение налоговых вычетов по данным договорам заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт реальности сделок между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" и обществом с ограниченной ответственностью "Реус".

Кроме того, реальность данных сделок помимо указанных выше первичных документов подтверждается фактом последующей реализации медной катанки, полученной заявителем на комиссию.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Суды правомерно не признали в качестве основания отнесения полученной налогоплательщиком выгоды к необоснованной, ссылку ответчика на неосновательное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в связи с тем, что налог исчислен не с суммы реализации продукции по договорам купли-продажи, а с комиссионного вознаграждения.

В рассматриваемом случае отсутствует заявление необоснованного налогового вычета, заявление налоговой льготы или более низкой налоговой ставки, заявление налога к возврату из бюджета или к возмещению. Налогоплательщиком налоговая база не уменьшена. Доводы налогового органа основаны на неверном определении налогооблагаемого оборота вследствие переквалификации сделки, а не на уменьшении налогооблагаемой базы на величину неосновательных расходов.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Наоборот, заявитель, при заключении договоров с указанными контрагентами, располагал данными о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, лицензий общества с ограниченной ответственностью "Реус" и общества с ограниченной ответственностью "МД Контакт", которые подтверждают факт государственной регистрации этих лиц и сферу их деятельности, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя., а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Судам первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлены доказательства признания вышеуказанных сделок недействительными, а так же доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Суды правомерно не приняли ссылку налогового органа на нарушение порядка оформления ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Выявленные в ходе проверки аналогичные нарушения в оформлении ТТН как при доставке продукции от комитентов комиссионеру, так и при поставке ее покупателю ЗАО "Самарская кабельная компания", не повлияли на оценку реальности этих сделок.

Переквалифицировав сделку, заключенную заявителем как комитентом, налоговый орган при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога принял во внимание только сумму реализации, исключив при этом наличие у заявителя как продавца каких-либо расходов по приобретению медной катанки. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не установлен иной, нежели получение от комитента, источник приобретения заявителем продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о ничтожности договоров комиссии.

Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговой инспекцией не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А55-18682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.