Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А55-16687/2008 Арбитражным судом не учтено, что результаты проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа, которым изменена подсудность спора, влияют на законность вынесенного по делу судебного акта. Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств и по результатам рассмотрения вынести судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2009 г. N А55-16687/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А55-16687/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международное объединение ЭЛЕКС", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Элексброкерс", г. Москва, о взыскании 46049460 руб. 13 коп. долга, 977362 руб. 78 коп. процентов, 3218108 руб. 06 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования открытого акционерного общества "Международное объединение ЭЛЕКС" (далее - ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС", истец) к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 46049460 руб. 13 коп. задолженности, 977362 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 3218108 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа удовлетворены частично.

С ОАО "Элексброкерс" в пользу ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" взыскано 46049460 руб. 13 коп. задолженности, 977362 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2008 по 24.10.2008, 1892702 руб. 77 коп. пени за период с 01.07.2008 по 24.10.2008, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб.

ОАО "Элексброкерс" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судами не приняты предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, что повлекло за собой нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения.

Представитель истца высказал возражения, считает обжалуемые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2009 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2008 между ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" (займодавцем) и ОАО "Элексброкерс" (заемщиком) заключен договор займа N 4 (в редакции соглашения от 28.03.2008 N 1), согласно которому заемщику передаются денежные средства в размере 70000000 руб. с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до 30.06.2008.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением или расторжением настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.03.2008 N 4 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 70000000 руб.

Платежными поручениями за период с 07.05.2008 по 30.05.2008 ответчик частично возвратил сумму долга, в связи с чем задолженность на дату обращения в суд составила 46049460 руб. 13 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику, местонахождение которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 67, том 1): г. Москва, Сухаревский М. пер., 9А, истец в подтверждение соблюдения правил подсудности предоставил суду дополнительное соглашение от 28.03.2008 N 1 к договору займа от 26.03.2008 N 4, которым стороны определили место исполнения договора - г. Самара, место рассмотрения неурегулированных споров - Арбитражный суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору займа и протокола заседания совета директоров ОАО "Элексброкерс" от 24.03.2008 об одобрении сделок.

Также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемых документов со ссылкой на отсутствие этих документов у ответчика и подписание дополнительного соглашения от имени единоличных исполнительных органов акционерных обществ одним лицом (Карась И.З.).

Заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что ответчиком в ходатайстве не указано каким образом результат экспертизы по сформулированным вопросам разъяснит обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие исследованию и доказыванию.

Арбитражный апелляционный суд также отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетелей по делу с указанием на то, что суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющегося в деле платежного поручения о перечислении заемных средств от 27.03.2008 N 4.

Однако судами при отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств не учтено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ. Кроме того, суд может предпринять и иные меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства (например, вызвать лицо, подписавшее соответствующий документ). Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с указанием на возможность рассмотрения дела по взысканию задолженности по договору займа по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы.

Между тем судом не учтено, что результаты проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору займа, которым изменена подсудность спора, влияют на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и по результатам рассмотрения вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А55-16687/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.