Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 г. N А12-21223/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2009 г. N А12-21223/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-21223/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батикяна Гургена Гарниковича (г. Волжский) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2008 N 566-в3,

установил:

индивидуальный предприниматель Батикян Гурген Гарникович (далее - ИП Батикян Г.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15130 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., а также начислены налоги в общей сумме 75643 руб., пени 6611 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части предложения уплатить НДФЛ в размере 25208 руб., пени в сумме 945 руб., штраф в размере 5042 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 34837 руб., пени 5092 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6968 руб., в части предложения уплатить ЕСН в размере 2492 руб., пени в размере 574 руб., штраф в размере 3120 руб. признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе предпринимателю в иске, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, отраженным в акте проверки от 15.09.2008 N 566.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15130 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и предложено уплатить налоги в общей сумме 75643 руб., пени 6611 руб.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие включения в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерных, неоправданных, экономически необоснованных расходов, в результате неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов при приобретении товара.

Удовлетворяя заявленные ИП Батикян Г.Г. требования и признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражные суды правильно руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 02.05.2007 предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Билд-Пром" (далее - ООО "Билд-Пром") заключены договоры на поставку строительных материалов, которые в дальнейшем ИП Батикян Г.Г. реализовывал в торговые точки.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ; документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам, документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

По мнению налогового органа, при заключении указанных выше договоров ИП Батикян Г.Г. действовал недобросовестно, согласованно с поставщиком товара, преследуя цель неправомерного применения налоговых вычетов.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что: заявитель включил в состав профессиональных вычетов, применил налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным у организации, не представляющей отчетность либо отражающей минимальный финансовый результат при значительных оборотах, отсутствующей по юридическому адресу, зарегистрированной на подставное лицо; банковские выписки расчетного счета контрагента свидетельствуют об отсутствии его финансово-хозяйственной деятельности, об использовании расчетного счета поставщиком исключительно для обналичивания денежных средств; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений, среднесписочная численность предприятия-поставщика - 1 человек; регистрация поставщика на короткий срок, снятие с учета с исключением из Государственного реестра при слиянии с другой организацией, либо с изменением места нахождения с целью уклонения от налогового контроля.

Приведенные доводы ответчика были отклонены обеими предыдущими инстанциями. При этом арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при заявлении налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговый вычет являются документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет, документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком поставщикам предъявленных ими сумм НДС за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а также выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражными судами предыдущих инстанций.

Довод налогового органа о регистрации контрагента заявителя на подставное лицо подробнейшим образом исследован судом первой инстанции, что отражено в судебном решении.

Арбитражным судом установлено, что Юдкин А.А., от имени которого регистрировалось ООО "Билд-Пром", подтверждал подписание документов у нотариуса и в налоговой инспекции. Бесспорные доказательства того, что при регистрации названного общества от имени Юдкина А.А. действовало другое лицо, ответчиком не представлены.

Экспертиза подписей в спорных документах налоговым органом не проводилась.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, возложение на налогоплательщика ответственности за действия налогового органа, зарегистрировавшего ООО "Билд-Пром" на подставное лицо и не принявшего меры к пресечению деятельности названной организации, является неправомерным.

Реальность обсуждаемых хозяйственных операций установлена арбитражным судом, налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальной возможности осуществления хозяйственных операций с ООО "Билд-Пром".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц.

Наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения

Доказательств того, что предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с названным обществом действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного решения в описанной части.

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС, не основано на материалах дела и не соответствует положениям НК РФ, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Арбитражными судами подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы арбитражных судов предыдущих инстанций, не содержит

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А12-21223/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.