Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2009 г. N А06-53/08 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку приведенные обществом обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального законодательства, так как являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения и по существу направлены на переоценку выводов суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2009 г. N А06-53/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 октября 2008 г., от 17 февраля 2011 г. N А06-53/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А06-53/08,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Недвижимость", г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань, о расторжении договора, выселении, взыскании 2210471 руб. 90 коп., с участием третьего лица: Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" (далее - общество "Торговый дом "Мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 по делу N А06-53/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 определение суда от 06.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Мир" просит принятые по делу определение суда первой инстанции от 06.02.2009 и постановление апелляционного суда от 01.04.2009 отменить, указывая, что представленные заявителем доказательства содержат существенные для дела обстоятельства и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 22.04.2008 вынесено решение по делу N А06-53/08, которым с общества "Торговый дом "Мир" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Недвижимость" (далее - предприятие "Недвижимость") взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1888934 руб. 60 коп. и пени в сумме 100000 руб. Договор аренды от 29.05.2002 N 8615 расторгнут и общество "Торговый дом "Мир" выселено из нежилого помещения 024, расположенного на цокольном, первом, втором этажах в доме литер А по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 решение от 22.04.2008 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неисполнения обществом "Торговый дом "Мир" обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору от 29.05.2002 N 8615 за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года и наличии задолженности перед предприятием "Недвижимость" в сумме 1888934 руб. 60 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужили доказательства, которые по мнению заявителя были сокрыты третьим лицом и не были представлены суду при рассмотрении настоящего дела: письмо Комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 22.05.2003, согласно которому Комитет согласился возместить заявителю стоимость работ, произведенных последним при восстановлении здания по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1; распоряжение Администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1828-р о разрешении обмена части муниципального имущества по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру N 54 по ул. Профсоюзной, д. 8., корп. 3 с подготовкой договора мены и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Также заявитель указывает, что ни одно из заключенных к договору аренды от 29.05.2002 N 8615 дополнительных соглашений не прошли государственную регистрацию, в связи с чем дополнительное соглашение от 29.11.2006 о размере арендной платы является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные обществом "Торговый дом "Мир" обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 22.04.2008 и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Ссылку заявителя о произведенных им затратах на восстановительно-реставрационные работы помещения, являвшегося предметом аренды по договору от 29.05.2002 N 8615 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора по существу общество "Торговый дом "Мир" со встречными требованиями о зачете стоимости ремонтных работ не обращалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 29.05.2002 N 8615 не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные соглашения являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Мир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А06-53/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.