Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. N А57-8683/2008 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а финансирование выполненных истцом работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суду необходимо было исследовать вопрос о том, были ли профинансированы выполненные работы в полном объеме, или их финансирование было сокращено на сумму выплаченных процентов по кредитным договорам. Выплата истцом процентов за вынужденное пользование кредитами банка по завышенной ставке привела к сокращению доходов и оборотных средств предприятий, к социальному ущербу, нанесенному работникам предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июля 2009 г. N А57-8683/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 315, г. Калининск Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А57-8683/2008,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 315, г. Калининск Саратовской области, к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Джлавяна Геворга Джалаловича, с. Балтай Саратовской области, о взыскании 3396280 руб. убытков,

установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 315 (далее - истец, ФГУ ДЭП N 315) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 3396280 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Джлавян Геворг Джалалович (далее - Джлавян Г.Д.).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в пользу истца взысканы убытки в размере 3396280 руб. 32 коп. в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства финансов Саратовской области также просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.07.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 10 по Саратовской области был зарегистрирован устав истца. Согласно пункту 1.1 новая редакция устава Государственного предприятия "Автодорожник" разработана в целях приведения учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и в связи с переименованием его в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 315, согласно приказу Российского дорожного агентства от 16.02.2000 N 77. Государственное предприятие "Автодорожник" создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12.11.1992 N 616-р и зарегистрировано, на основании постановления главы администрации Калининского района Саратовской области от 28.12.1992 N 284. В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации. В силу пункта 4.8, контроль за произведенной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и уставом.

Постановлением губернатора Саратовской области от 11.04.1997 N 299 "Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области" утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области (далее - Положение). Согласно пункту 1.1 Положения, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти и образуется постановлением губернатора Саратовской области. В соответствии с пунктом 2.1 Положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции комитета. На основании пункта 2.2, в соответствии с возложенными задачами, Комитет обеспечивает: координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. В силу пункта 2.5 комитет имеет право: созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Согласно пункту 3.3 председатель комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: назначает и освобождает от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 N 132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д.

Постановлением губернатора Саратовской области от 30.08.2002 N 242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 30.09.2002 N 236 "О структуре органов исполнительной власти Саратовской области" утверждена реорганизация путем слияния Министерства транспорта и связи Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в Министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 06.11.2002 N 282 при Министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области создан Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог. Кроме того, утверждены положения, структуры Министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26.08.2004 N 216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В период с 01.06.2001 по 26.08.2004 Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007.

Гражданский иск ФГУ ДЭП N 315, рассматриваемый в рамках уголовного дела N 1-13, возбужденного в отношении Джлавяна Г.Д., оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны гражданским истцом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2007 по делу N А57-686Б/06-32, ФГУ ДЭП N 315 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Иск мотивирован тем, что Джлавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых ГП "Советский", правопреемником которого является истец, вынуждено было кредитоваться в КБ "Партнербанк" на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 17 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом проценты в сумме 3396280 руб. 32 коп. Вред ФГУ ДЭП N 315 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно вызвано незаконными действиями должностного лица государственного органа, выразившихся в понуждении истца к принятию несоразмерных заемных обязательств.

Вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 были установлены следующие обстоятельства. В декабре 2001 года Джлавян Г.Д., являясь министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог, а затем министром транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, то есть занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, достоверно зная, что 07.12.2001 в соответствии с решением общего собрания участников КБ "Партнербанк", участниками данного банка стали его родственники: родной брат - Джлавян Гэгам Джавалович, родной дядя - Симонян Джангир Клямалович, двоюродные племенники - Джаловян Норайр Сержикович и Симонян Мхитар Жораевич, преследуя личную заинтересованность, направленную на создание благоприятных условий для получения дополнительной прибыли КБ "Партнербанк" и участников указанного банка, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

В январе 2002 года в ходе совещания проводимого с руководителями государственных дорожных предприятий Саратовской области в помещении Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 20, Джлавян Г.Д., действуя в рамках прав, предоставленных Положением о комитете от 11.04.1997 N 299, дал устное указание открыть расчетные счета в КБ "Партнербанк" и на заведомо невыгодных условиях кредитоваться в указанном банке под 50% годовых руководителям государственных дорожных предприятий Саратовской области. При этом Джлавян Г.Д. осознавал, что дорожные предприятия Саратовской области находятся в экономической зависимости от него, как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что дорожные предприятия Саратовской области лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны комитета, и что средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области составляет 23,6%.

Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания Джлавяна Г.Д. об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ "Партнербанк" обязательными к исполнению, как поступившие от представителя власти, от решения которого зависит финансирование дорожных предприятий области. По указанной причине, руководителями названных предприятий открыты расчетные счета и заключены договоры кредитования в КБ "Партнербанк" на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушении части 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств.

Джлавян Г.Д. осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области руководствуясь не условиями, зафиксированными в государственных контрактах, не очередностью погашения задолженности по выполненным государственным контрактам, а наличием кредитного договора с КБ "Партнербанк" и сроком погашения предприятиями кредитов по данным договорам. Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области в соответствии с заключенными контрактами и актами выполненных работ, по указанию Джлавяна Г.Д. перечислялись в КБ "Партнербанк" в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним.

Итого за период 2001-2004 годов ФГУ ДЭП Саратовской области получено в КБ "Партнербанк" кредитов на общую сумму 571205580 рублей под 50% годовых и уплачено при этом банку за пользование кредитами процентов на общую сумму 114358542 рубля 13 копеек.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от комитета, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с ним контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась комитетом на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

После назначения на должность Джлавяну Г.Д. стало известно, что из-за задолженности по налогам расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы, в связи чем оплата комитетом за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий.

Те предприятия, которые не открывали расчетные счета, Джлавян Г.Д. не финансировал надлежащим образом, чем вынуждал подчиниться своей воле. После чего, также используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета комитета, финансируя предприятия избирательно, не авансируя начало работ в полном объеме, Джлавян Г.Д. вынудил дорожные предприятия кредитоваться в КБ "Партнербанк" ООО под высокие и не выгодные проценты - 50% годовых. При этом в других банках дорожные предприятия кредитоваться не могли, поскольку имели федеральное имущество, а также долги по налогам.

В последующем финансирование дорожных предприятий зависело от наличия кредитных договоров с банком. Денежные средства, выделяемые комитетом, шли на погашение кредиторов и процентов по ним, в связи с чем предприятия вновь были вынуждены кредитоваться в банке.

До прихода к руководству комитетом Джлавяна Г.Д. государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекали. После увольнения Джлавяна Г.Д. с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ "Партнербанк".

Суд первой инстанции исходил из того, что приговор Октябрьского районного суда г. Саратова имеет преюдициальное значение, по обязательствам, связанным с использованием Джлавяном Г.Д. своего должностного положения в противоправных целях.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства установленные приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако, ссылаясь на преюдициальный характер приговора, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела по вопросам о действиях конкретного лица, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При применении названной процессуальной нормы правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения.

Как правильно отмечено апелляционным судом, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при Министерстве транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, являлся и является основным государственным заказчиком по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог Саратовской области, подрядчиками которого выступают дорожные предприятия Саратовской области.

Отношения между заказчиком и подрядчиками строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата (том 1, л.д. 10/об.).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из выплат по завышенным процентам по заключенным кредитным договорам.

Однако, согласно приговору суда в отношении Джлавяна Г.Д., погашение сумм кредита и процентов по нему производилась за счет бюджетных средств Саратовской области, в результате чего указанному бюджету был нанесен ущерб.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а финансирование выполненных истцом работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суду необходимо было исследовать вопрос о том, были ли профинансированы выполненные работы в полном объеме или их финансирование было сокращено на сумму выплаченных процентов по кредитным договорам.

Как следует из вышеназванного приговора, выплата истцом процентов за вынужденное пользование кредитами банка по завышенной ставке привела к сокращению доходов и оборотных средств предприятий, к социальному ущербу, нанесенному работникам предприятия (том 1, л.д. 42/об.).

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана. В связи с чем судебная коллегия считает преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Джлавяна Г.Д. и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неисследованностью всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А57-8683/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.