Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2009 г. N А55-18379/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании уплаченного земельного налога оставлена без удовлетворения, поскольку площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости ответчика, не определена, занимаемая им площадь на кадастровый учет не поставлена, следовательно, оплата истцом земельного налога до отказа от права пользования спорным земельным участком, не влечет неосновательного обогащения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2009 г. N А55-18379/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 14547/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комета",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу N А55-18379/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский стандарт", о взыскании уплаченного земельного налога,

установил:

открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский стандарт" (ООО - "Волжский стандарт") о взыскании неосновательного обогащения -уплаченного земельного налога в сумме 44773 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке истцом не произведено и, следовательно, в отношении прилагающей к объектам ответчика территории правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В кассационной жалобе ОАО "Комета" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применена статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью 38,2 га, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 42-50). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чему истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года.

Между ОАО "Комета" и ООО "Волжский стандарт" 24 августа 2006 года заключен договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества - здания корпуса N 1, общей площадью 15581,79 кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом N 78 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, и необходимая для его использования, принадлежит Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь земельного участка составляет 290410,1 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Границы части земельного участка, необходимой для использования объекта, указываются в схематичном плане границ земельного участка недвижимого имущества - здания корпуса N 1. Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 18475 кв.м.

Пункт 3.6 договора устанавливает, что права покупателя на часть земельного участка, занятой объектом и необходимой для использования, подлежат переоформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Продавец обязался предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления прав покупателя на часть земельного участка, занятой объектом, и необходимой для его использования, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя, в том числе, направить в компетентные органы заявление об отказе от прав на часть земельного участка, указанного в пункте 3.5 договора в пользу покупателя.

Во исполнение договора купли-продажи 24 августа 2006 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым границы части земельного участка, необходимой для использования приобретаемого недвижимого имущества, указаны в схематическом плане границ земельного участка. Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 18475 кв.м (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно представленному в дело техническому паспорту на проданный объект недвижимости, застроенная площадь земельного участка равна 13021,47 кв.м (т. 2 л.д. 94).

Решением суда от 6 июня 2008 года по делу N А72-1364/08-14/51 частично удовлетворено заявление ОАО "Комета" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в части доначисления сумм НДС, налога на землю, пени, налоговых санкций (т. 1 л.д. 18-25). В частности, признано недействительным доначисление налога на землю за 2004 год в размере 16240 рублей, пени 1593 руб. 30 коп., налоговых санкций в сумме 3248 руб.; доначисления налога на землю за 2004 год в размере 339692 руб. 20 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на землю за 2006 год в размере 717360 руб. 80 коп. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием для признания недействительным доначисления земельного налога послужил тот факт, что налоговая инспекция неправомерно включила в размер облагаемой налогом площади земельного участка площадь участков, находящихся под объектами недвижимости, проданных заявителем третьим лицам. Суд указал, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к приобретателям объектов недвижимости перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и у прежнего собственника. Следовательно, с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости. В то же время, суд обратил внимание, что площадь передаваемых земельных участков значительно превышает площадь занимаемых объектами недвижимости. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном порядке.

На основании данных выводов суд решил исключить из налогооблагаемой базы площадь земельных участков, занятых объектом недвижимости.

Площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, приобретенным ООО "Волжский стандарт", равна 13021,47 кв.м. Данная площадь исключена из налогооблагаемой базы истца. В этой части решение налогового органа признано недействительным.

Полагая, что ответчик должен платить земельный налог и за земельный участок, площадью 5453,53 кв.м. (прилегающая территория), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что такая площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимости ответчика не определена, что занимаемая им площадь на кадастровый учет не поставлена, и, следовательно, оплата истцом земельного налога до отказа от права пользования спорным земельным участком, не влечет неосновательного обогащения.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что схематичный план передаваемого ответчика земельного участка площадью 18475 кв.м (с учетом 5453,53 кв.м) подписан обеими сторонами и, следовательно, все права и обязанности по нему перешли к ответчику, противоречит правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым эти права и обязанности должны быть реализованы посредством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.

Поскольку точные границы спорного земельного участка надлежащим образом не индивидуализированы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным и основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу N А55-18379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.