Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2009 г. N А72-8673/2008 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора оставлена без удовлетворения, поскольку агент, в соответствии с гражданским законодательством, обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им договора, в порядке и сроки, согласованные договором. Однако стороны не предусмотрели в договоре ни порядка, ни сроков представления отчетов ответчиком. Следовательно, отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора или по окончании действия договора, но не в сроки, предусмотренные договором, заключенным агентом с иным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2009 г. N А72-8673/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирор", г Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009, по делу N А72-8673/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирор", г Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест", г. Ульяновск, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К", г. Ульяновск, о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирор" (далее - ООО "Мирр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (далее - ООО "Смарт-Инвест", ответчик) о расторжении заключенного сторонами 24.07.2007 договора N 23/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К" (далее - ООО "Симбирскпроект-К").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-8673/2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил при рассмотрении спора подлежащий применению пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применил статью 422 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что заключенный ответчиком с третьим лицом договора создает обязанности ответчика перед истцом в силу статьи 308 ГК РФ, ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию в сроки, установленные заключенным ответчиком и третьим лицом договором, чем допущено существенное нарушение договора. Ответчик поддерживает решение суда первой инстанции, заявил о невозможности исполнения договора на выполнение проектных работ вследствие просрочки истца, о чем он предупреждал истца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представило пояснения к кассационной жалобе, которое суд не может принять в силу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к нему не приложены доказательства направления документа лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 24.07.2007 заключен договор за номером 23/07, поименованный как "договор передачи функций заказчика от ООО "Мирор" ООО "Смарт-Инвест" по строительство авторемонтного предприятия по ул. Локомотивная д. 4 в Железнодорожном районе города Ульяновска".

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по передаче ответчику строительной площадки для строительства, выдаче доверенности, и финансирования строительства объекта, включая оплату затрат, связанных с предпроектной подготовкой и сдачей объекта в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательства, связанные с получением необходимых для строительства разрешений и согласований, подготовке исходных данных для разработки проектной документации с заключением договора на выполнение подрядных и изыскательских работ с выбранным им подрядчиком, организацией экспертизы разработанной проектной документации, подготовкой строительной площадки, заключением договоров на осуществление авторского надзора, услуг производителей оборудования. Стороны предусмотрели также обязанность заказчика по выполнению собственными силами или подрядным способом строительных работ с заключением в будущем отдельного договора генподряда, с осуществлением контроля за строительными работами. На ответчика возложены обязанности по ведению бухгалтерского, оперативного и статистического учета затрат на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации, рассмотрением претензий потребителей и предъявлением претензий к исполнителям.

Стороны оговорили, что за исполнение возложенных на него договором обязанностей ответчик получает 3% от стоимости "объекта" согласно сводного сметного расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.07.2007 N 23/01 является договором подряда, и, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, согласно статьям 708 и 422 ГК РФ является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьями 47-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта) вправе уполномочить другое лицо (заказчика) на совершение предусмотренных Кодексом действий, необходимых для строительства объекта.

Предусмотренные договором от 24.07.2007 обязанности ответчика по получению необходимых для производства строительных работ разрешений (за исключением разрешения на строительство), заключению договоров на производство проектных и изыскательских работ, заключение подрядных договоров на строительство, осуществление функций контроля, участия в приемке выполненных работ (за исключением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не противоречит указанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика (заказчика) обязанности по получению разрешения на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует статье 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик лично обращается за получением таких разрешений в уполномоченные органы. Условия договора от 24.07.2007 в части возложения на ответчика таких обязанностей являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, что не влечет недействительности сделки в целом.

Договор содержит элемент подрядных правоотношений в части, предусматривающей выполнение ответчиком работ по строительству объекта и по благоустройству прилегающей территории своими силами. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, для заключения договора подряда стороны должны согласовать как его предмет, так и срок выполнения подрядных работ, что в договоре от 24.07.2007 отсутствует. Отсутствие таких условий и не позволяет квалифицировать договор, как договор подряда. То, что стороны исполнение договорных обязательств оформляли актами приемки работ, не свидетельствует о наличии подрядных отношений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Соответствуют правовой природе агентского договора и условия договора от 24.07.2007, в соответствии с которым заказчик совершает юридические и иные действия, направленные на строительство авторемонтного предприятия по заданию истца, за счет истца, и за вознаграждение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик заключил 23.07.2007 (то есть за день до заключения сторонами договора N 23/07) договор с ООО "Симбирскпроект-К", предметом которого явилось выполнение обществом "Симбирскпроект-К" проектных работ для строительства авторемонтного предприятия. В соответствии с согласованным графиком выполнения проектных работ, они должны быть завершены в срок до 27.01.2008.

Поскольку данный договор заключен ответчиком до заключения сторонами договора N 23/07, имеет место действие в чужом интересе без поручения. Однако заключение данного договора одобрено истцом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица истца и его печать на договоре.

В основание иска о расторжении договора N 23/07 от 24.07.2007 истец положил основания, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения проектных работ по сравнению с согласованным графиком, в результате чего проектная документация не была получена истцом по истечении 10 месяцев с момента срока передачи документации, предусмотренного договором от 23.07.2007, заключенного ответчиком с третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора, правомерно указал, что эти обстоятельства не могут быть положены в основание требований о расторжении договора от 24.07.2007, так как данный договор не содержит каких-либо сроков выполнения проектных работ, а обязательства, предусмотренные договором от 23.07.2007, не создают прав и обязанностей для истца, не являющего стороной по нему, в силу статьи 308 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, и статьи 308 ГК РФ. Довод истца о том, что пунктом 3 статьи 308 ГК РФ может создавать права и обязанности для лиц, не являющихся сторонами по договору, не может быть принят во внимание. Договор создает права и обязанности для лиц, не являющихся сторонами в договоре только в случае, предусмотренном законом, либо в случае, когда это предусмотрено соглашением сторон. Эти обстоятельства отсутствуют.

Более того, поскольку договор от 23.07.2007 заключен агентом в интересах принципала от своего имени, данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ создает права и обязанности только для агента, но не для принципала.

Агент, в соответствии со статьей 1008 ГК РФ, обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им договора, в порядке и сроки, согласованные договором. Однако стороны не предусмотрели в договоре от 24.07.2007 ни порядка, ни сроков представления отчетов ответчиком. Следовательно, отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора или по окончании действия договора, но не в сроки, предусмотренные договором, заключенным агентом с иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не установив факта существенного нарушения ответчиком условий договора от 24.07.2007. Ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации договора от 24.07.2007 как подрядного и незаключенного, не повлияла на правильность решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Если истец считает, что ответчик ненадлежащее исполняет условия договора от 24.07.2007, он вправе отказаться от исполнения договора (статья 1010 ГК РФ) с выплатой причитающегося агенту вознаграждения и возмещением понесенных агентом расходов (статья 1003 ГК РФ в совокупности со статьями 1011 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-8673/2008 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.