Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2009 г. N А55-9345/08 Кассационная жалоба по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2009 г. N А55-9345/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 августа 2009 г. N А55-9345/2008, от 20 октября, 26 ноября 2009 г., 28 января, 13 сентября 2010 г. N А55-9345/08, от 13 января 2011 г. N А55-9345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-9345/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", г. Самара, п.г.т. Береза,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара") введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска путем наложения запрета должнику заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо, либо косвенно движимого недвижимого имущества должника, а также связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступки прав требований, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника и совершения сделок, связанных с получением займов (кредитов) под залог имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Уполномоченный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Считает, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований ФНС России в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания "Самара", так как уже сейчас должником принимаются меры по реализации части имущества на выплату заработной платы работникам.

В суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика. Считает, что заявитель ходатайства не доказал, что непринятие мер по обеспечению требований уполномоченного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо причинить ему ущерб. Уполномоченным органом не представлены необходимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав действиями должника по отчуждению имущества ОАО "Авиакомпания "Самара". По мнению должника совершенные им сделки по отчуждению имущества не противоречат пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва должника, пояснения представителя заявителя ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальное требование о применении к ответчику мер обеспечения иска в виде наложения запрета должнику заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо, либо косвенно движимого недвижимого имущества должника, а также связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступки прав требований, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника и совершения сделок, связанных с получением займов (кредитов) под залог имущества должника, направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и на исполнение судебного акта.

При этом условия наложения запрета совершать сделки и указанные действия, которые могут повлечь отчуждение имущества должника должны соответствовать общим основаниям применения обеспечительных мер: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Представление доказательств наличия данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер, в данном случае - уполномоченный орган.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер, правомерно, на основании материалов дела, пришли к выводу, что уполномоченный орган в нарушение вышеуказанной нормы не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Законом о банкротстве уже предусмотрены ограничения по совершению должником сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать такие сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом. Уполномоченный орган не обосновал недостаточность данных ограничений, введенных законодателем для достижения баланса интересов кредиторов (в том числе собственника имущества и должника).

Основной довод кассационной жалобы о том, что должником в период процедуры наблюдения принимаются меры по отчуждению имущества на выплату заработной платы, который также положен уполномоченным органом в основание обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией.

Заявленным ходатайством о принятии мер обеспечения собственных интересов, уполномоченный орган указывал на то, что должник принимает меры по отчуждению имущества должника для выплаты заработной платы.

Кредиторы по заработной плате относятся законодательством ко второй очереди реестра, требования уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Не прекращаются с введением наблюдения и обязательства должника по выплате текущей заработной платы.

Таким образом, требования уполномоченного органа о наложении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать указанные выше сделки в период наблюдения противоречат статье 64 Закона о банкротстве, удовлетворение таких ходатайств нарушает законные права и интересы работников должника и других кредиторов должника.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.