Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2009 г. N А12-7088/2009 Кассационная жалоба по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на спорном участке судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден. Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях истца состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2009 г. N А12-7088/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 по делу N А12-7088/2009,

по заявлению Управления транспорта и коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обжаловании постановления от 26.03.2009 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 26.03.2009 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области (далее - ГИБДД) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 05.03.2009 госинспектором ОГАИ БДД УВД г. Волжского на ул. Пушкина, 50, г. Волжский обнаружены дефекты дорожного покрытия, противоречащие требованиям ГОСТ Р50597-93 - яма размерами 0,6-0,39-0,15 метров, что создает угрозу безопасности дорожного движения. По выявленным недостаткам 06.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении 34 АА 028315.

26.03.2009 заместителем начальника ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 20000 рублей.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский (в ред. постановлений главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 20.02.2007 N 62-ГО, от 11.10.2007 N 456-ГО) на Управление возложены задачи создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; формирования и реализации единой транспортной политики, направленной на удовлетворение потребностей населения города в транспортных услугах, в части функционирования городского и пригородного пассажирского транспорта; содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа; реализации программ по организации строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Факт нарушения Управлением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке по ул. Пушкина, 50, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Управления о наличии процессуальных нарушений, так как указанные нарушения не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом сделан правильный вывод, что в данном случае нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, наложенный на Управление штраф в размере 20000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 по делу N А12-7088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.