Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2009 г. N А65-22192/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2009 г. N А65-22192/20088
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Номер данного дела следует читать: "А65-22192/2008"

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А65-22192/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича, г. Казань о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань от 21.08.2008 N 03-02-09/19-р,

установил:

индивидуальный предприниматель Забиров Наиль Галиевич (далее - ИП Забиров Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695797 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 334883 руб. 83 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 85 372 руб. 89 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, ИП Забиров Н.Г. просил признать решение налогового органа недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 г. в сумме 31111 руб., а также обязания уплатить удержанный с работников НДФЛ в сумме 4849 руб.

Решением от 26 февраля 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление предпринимателя. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4849 руб., ЕСН в сумме 6912 руб. 30 коп., ЕНВД в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р в части доначисления индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнтерХолдинг" (далее - ООО "ПромИнтерХолдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Легра" (далее - ООО "Легра"), обществом с ограниченной ответственностью "Юникон Трейд" (далее - "Юникон Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Арт" (далее - "Нео-Арт") признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, вышеуказанные контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, либо по утерянным паспортам, которые обладают всеми признаками "фирм однодневок", предназначенных не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов. Единоличными исполнительными органами контрагентов заявителя являются конкретные физические лица, которые отрицает свою причастность к данным организациям, в том числе к заключению договорных отношений с заявителем.

У всех вышеуказанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, возможность реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного инспекция указывает о недобросовестности предпринимателя, поскольку его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 2 июля 2009 года. После перерыва заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ИП Забировым Н.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП НДС в сумме 699510 руб., НДФЛ в сумме 337638 руб., ЕСН в сумме 85372 руб. 89 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ИП Забирову Н.Г. указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "АМС-Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра".

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) было установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что условиями для применения налоговых вычетов в спорном периоде являлись: приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС в составе стоимости товара, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра" выставляли ИП Забирову Н.Г. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ИП Забиров Н.Г. оплачивал поставленный ему товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. О факте перехода права собственности на товар от поставщиков к ИП Забирову Н.Г., а также о факте принятия товаров на учет свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Забиров Н.Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы является законным и обоснованным.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что предприниматель при заключении сделок с вышеуказанными поставщиками не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку данные организации находятся в розыске и не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Однако данный довод не может служить основанием для отказа заявителю в отнесении затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и транспортных услуг в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты не представляют в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предприятия находятся в розыске.

Однако в пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель при заключении договоров с поставщиками затребовал у них документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков, то есть проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что свидетельские показания Дорофеева А.В. (директора ООО "НеоАрт"), Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг"), Коробченко А.А. (директора ООО "Юникон Трейд") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Из материалов дела видно, что сведения, которые сообщены Дорофеевым А.В. по вопросу взаимоотношений ООО "Нео-Арт" с ИП Забировым Н.Г. (т. 8, л.д. 141), оформлены не в виде протокола допроса свидетеля, как это предусмотрено статьей 90 НК РФ или статьей 79 УПК РФ, а в виде рапорта сотрудника милиции, в котором последний со слов третьего лица сообщает о краже у Дорофеева А.В. паспорта и регистрации на его имя нескольких юридических лиц. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Нео-Арт" и ИП Забировым Н.Г.

Объяснения, полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области у Коробченко А.А. (т. 8, л.д. 105), также по своей форме не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 90 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В объяснениях отсутствует запись о предупреждении Коробченко А. А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, из них также не усматривается фамилия и должность лица, отобравшего объяснения.

Сведения от Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") (т. 8, л.д. 77, 128) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОУ ГУВД по г. Москве. Между тем, ОУ ГУВД по г. Москве не было привлечено для проведения совместной налоговой проверки, а, значит, информация, предоставленная органами внутренних дел могла быть использована налоговым органом лишь как повод для повторного опроса указанных лиц, но не как самостоятельное доказательство по делу о налоговом правонарушении. Однако, из материалов дела следует, что налоговый орган не вызывал опрошенных сотрудниками МВД физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что ряд его поставщиков отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, он проверял факт регистрации данных организаций, истребовал учредительные документы, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

В пункте 5 названного постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А65-22192/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.