Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 г. N А65-177/2009 Кассационная жалоба по делу об оспаривании учредительного договора оставлена без удовлетворения, поскольку истец, в случае наличия у него имущественных претензий к другим участникам общества, связанных с фактической оплатой за них всей суммы уставного капитала общества, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском либо с требованиями о расторжении учредительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 августа 2009 г. N А65-177/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова С.М., г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А65-177/2009,

по исковому заявлению Фаизова С.М., г. Набережные Челны, к Егошину В.В., г. Санкт-Петербург, Ханмурзину Р.С., г. Набережные Челны, Горбунову Ю.А., г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД", г. Набережные Челны, об оспаривании учредительного договора,

установил:

Фаизов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Егошину В.В., Ханмурзину Р.С., Горбунову Ю.А., с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" об оспаривании учредительного договора от 01.09.2006 и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2061650126789.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фаизов С.М. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что между Фаизовым С.М., Егошиным В.В., Ханмурзиным Р.С. и Горбуновым Ю.А. заключен учредительный договор от 01.09.2006 о продолжении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее-ООО "Базис ЛТД") и определены доли каждого участника: Фаизова С.М. - 50%, Егошина В.В. - 16%, Ханмурзина Р.С. - 16%, Горбунова Ю.А. - 18%.

Фаизов С.М., полагая, что учредительный договор, заключенный между сторонами является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем судебными инстанциями установлено, что правовые последствия учредительного договора его участниками были достигнуты, а именно, Егошин В.В., Ханмурзин Р.С. и Горбунов Ю.А. участвовали в деятельности общества, что подтверждается протоколом от 01.01.2006 N 2 собрания участников ООО "Базис ЛТД", на котором все участники участвовали в принятии решения об утверждении директора общества; протоколом от 09.10.2006 N 3 собрания участников ООО "Базис ЛТД" о согласовании цен на квартиры в жилом комплексе "Парковый"; протоколом от 01.10.2007 N 3 собрания участников ООО "Базис ЛТД", на котором принято решение о выделении денежных средств для проведения экспертизы и принято решение о реализации квартир; протоколом от 27.12.2007 собрания участников ООО "Базис ЛТД", на котором принято решение, в том числе о назначении собрания для заслушивания отчета о проделанной работе Фаизова С.М.; письменными обращениями участников общества Егошина В.В., Ханмурзина Р.С. и Горбунова Ю.А. к директору ООО "Базис ЛТД" Фаизову С.М. (л.д. 71-73), также уведомлением общества его участников от 25.12.2008 N 50 о созыве внеочередного общего собрания участников.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о совершении учредительного договора лишь для вида.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действия учредителей Егошина В.В., Ханмурзина Р.С., Горбунова Ю.А. совершены лишь для вида.

На основании изложенного судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебными инстанциями верно указано, что цели, преследуемые сторонами при совершении сделки, в установленном законом случае могут являться основаниями для признания ее недействительной, но не по основанию мнимости, если сделка сторонами исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из условий заключения учредительного договора от 01.09.2006, а также собранных по делу доказательств не следует, что действия по заключению оспариваемого договора направлены на прикрытие иной сделки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве притворной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен переход доли к обществу в случае ее неоплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, истец, в случае наличия у него имущественных претензий к другим участникам общества, связанных с фактической оплатой за них всей суммы уставного капитала общества, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском, либо с требованиями о расторжении учредительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А65-177/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фаизова С.М., г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.