Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2009 г. N А06-6033/2007 Дело о признании незаконным решения ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд, установив незаконность отказа судом первой инстанции в принятии дополнительного решения, должен был на основании процессуального законодательства рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2009 г. N А06-6033/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А06-6033/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконным решения от 24.07.2007 N 124-рр, при участии третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (далее - ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" о принятии дополнительного решения отказано.

ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос, каким образом Комитет имущественных отношений города Астрахани должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", установленное решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2008 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009 об отказе в принятии дополнительного решения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Астрахани просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2009.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 с направлением заявления Общества о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным решения от 24 июля 2007 года N 124-рр об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. Кирова, 48 в Кировском районе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2008 года по настоящему делу заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 24 июля 2007 года N 124-рр "Об отказе ООО "РКФ "Панда" в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. Кирова, 48 в Кировском районе", как несоответствующее части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение суда первой инстанции изменено: решение Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 24 июля 2007 года N 124-рр признано несоответствующим пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

24 февраля 2009 года ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу N А06-6033/2007-15, поскольку судебные инстанции в судебных актах не указали, какие действия необходимо принять органу местного самоуправления для устранения нарушения прав заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" о принятии дополнительного решения по настоящему делу, указал, что данное заявление противоречит требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 24.02.2009, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Неприменение судами положений вышеуказанной нормы является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Однако, вывод апелляционного суда о том, что апелляционная инстанция не может рассмотреть вопрос по существу, если он не рассматривался по существу судом первой инстанции, противоречит пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд неправомерно по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Таким образом, апелляционный суд, установив незаконность отказа судом первой инстанции в принятии дополнительного решения, должен был на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения самостоятельно в рамках части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А06-6033/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.