Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2009 г. N А12-2383/2009 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку из отчета об оценке видно, что объекты оценки не были непосредственно осмотрены оценщиком, а все расчеты их рыночной стоимости проводились исходя из предположения, что имущество находится в рабочем состоянии и не имеет дефектов эксплуатации. Выводы об оценке носят предположительный характер (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2009 г. N А12-2383/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14415/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 27 июля 2010 г. по делу N А12-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А12-2383/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" к Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель-4", о взыскании 5680000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Девелопмент Групп Аркада" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5680000 руб.

Определением от 12.03.2009 судом принят отказ от иска к Главному управлению ФССП по Волгоградской области, производство по делу в данной части прекращено. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домостроитель-4".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены в части. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" взысканы убытки в размере 4657391,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе судебных приставов, надлежащим представителем Российской Федерации в данном правоотношении является Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу N А12-10569/08 действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю., выразившиеся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО "ДДГ Аркада", находящейся по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 4, признаны незаконными. Суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя Дергачеву Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г. Волгоград, ул. Шопена, 4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г. Волгоград, ул. Шопена, 4 отменено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что изъятые судебным приставом-исполнителем металлоформы были приобретены ООО "ДДГ "Аркада" у ООО "Бронко-М" по договорам от 31.12.2005 и от 20.12.2005 в составе имущества по спецификации. Акты приема-передачи и оплаты предмета договора были представлены в материалы дела.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием спорного имущества, истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вывозу имущества, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости вывезенного судебным приставом-исполнителем имущества. Право собственности истца на вывезенные металлоформы подтверждено договорами купли-продажи от 20.12.2005 б/н и от 31.12.2005 N 7, заключенными между ООО "Бронко-М" (продавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (покупатель). Стоимость вывезенного судебным приставом-исполнителем имущества составляет 5679746 руб. с учетом НДС, на основании отчета N 30Б/2008 об оценке рыночной стоимости оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран неправильный способ защиты гражданских прав, кроме того, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче металлоформ конкурсному управляющему ООО "Домостроитель-4" и заявленными убытками, а также право истца на имущество - предмет исполнительных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, установлена вина ответчика совершением исполнительных действий, которые признаны неправомерными судебными актами по делу N А12-10569/08. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличии причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

Однако, выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба на основании отчета N 30Б/2008 об оценке представленных ООО "Металл-М" металлоформ в сумме 5679746 руб. являются неправомерными в силу следующего.

В результате совершения исполнительных действий 02.07.2008 и 01.07.2008 судебным приставом-исполнителем были переданы ООО "Домостроитель-4" 17 и 20 штук металлоформ (т. 2 л.д. 32, 25). При этом оценка переданного имущества судебным приставом-исполнителем не была проведена, отсутствуют описание металлоформ, изъятие и передача производились на основании визуального осмотра объектов, в отсутствие каких-либо специальных познаний.

Как следует из материалов дела, указанные металлоформы были приобретены истцом по договору купли-продажи у ООО "Бронко-М" по договорам от 31.12.2005 и от 20.12.2005 в составе имущества по спецификации. Из указанных документов следует, что металлоформы по указанным договорам в 2005 году были приобретены менее чем за 200000 руб. Из отчета об оценке видно, что объекты оценки не были непосредственно осмотрены оценщиком, а все расчеты их рыночной стоимости проводились исходя из предположения, что имущество находится в рабочем состоянии и не имеет дефектов эксплуатации. Выводы об оценке носят предположительный характер.

Таким образом, суду необходимо определить размер реального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

В силу вышеуказанных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства, определить размер причиненных убытков и с учетом установленного вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А12-2383/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.