Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 г. N А55-1025/2009 Кассационная жалоба по делу о признании векселя недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку к моменту обращения в суд срок исковой давности векселедателем пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2009 г. N А55-1025/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Теплый стан", с. Теплый стан, Елховский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 по делу N А55-1025/2009,

по иску колхоза "Теплый стан", с. Теплый стан, Елховский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ", п. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область, о признания векселя недействительным, с участием третье лица - государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области",

установил:

колхоз "Теплый стан", с. Теплый стан, Елховский район, Самарская область (далее - Векселедатель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ", п. Комсомольский, Кинельский район, Самарская область (далее - Векселедержатель), о признания векселя от 21.04.2003 N 3026869 недействительным.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вексель от имени векселедателя подписан председателем колхоза с превышением полномочий, у Векселедателя отсутствует задолженность перед лицом, которому выдан вексель, задолженность по векселю в бухгалтерской документации Векселедателя не значится.

Определением от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области".

Векселедержатель в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Векселедателем пропущен срок исковой давности для предъявления требования, закон о сельскохозяйственной кооперации не подлежат применению к Векселедателю, нарушение норм о бухгалтерском учете не может служить основанием для признания векселя недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вексель выдан Векселедателем в 2003 году, Векселедержатель является законным векселедержателем, вексель подписан председателем колхоза, подпись председателя колхоза не оспаривается, Векселедателем пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, пропуск срока влечет отказ в иске.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Векселедатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Векселедатель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что задолженность по векселю отсутствует, вексель подписан с превышением полномочий, судом не дана оценка сделке по передаче векселя, об основаниях для признания недействительной сделки по передаче векселя Векселедатель узнал не ранее подачи искового заявления.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Векселедателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Векселедержателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку отсутствие сведений о векселе в бухгалтерском учете Векселедателя не пожжет служить основанием для признания векселя недействительным, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществляется самим Векселедателем, судом дана надлежащая оценка доводам Векселедателя об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Векселедателя, заслушав представителя Векселедержателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным простого векселя N 3026869, составленного 21.04.2003 Векселедателем и выданного ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" на сумму 7296559 руб. 85 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2011.

На момент обращения Векселедателя с требованиями в суд векселедержателем является ООО "ДМТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 по делу N А55-3053/2008 Векселедатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Можаров В.И.

В рамках дела о банкротстве в адрес конкурсного управляющего Векселедателя поступило заявление Векселедержателя о включении в реестр требований кредиторов, с приложением копии векселя N 3026869 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу статей 33-34 Положения, может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Векселедержатель, у которого находится вексель, признан судом законным векселедержатель.

Спорный вексель был подписан председателем Векселедателя, подпись председателя Векселедателя не оспорена.

В качестве основания для признания векселя недействительным Векселедатель ссылается на нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающего, совершение сделки, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляют свыше 20%, осуществляется по решению общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива в данном случае не проводилось.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания векселя недействительным по данному основанию, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 7 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Статья 8 Положения устанавливает, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Векселедателем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Оспариваемый в рамках настоящего дела вексель выдан Векселедателем 21.04.2003. Письмом от 08.11.2005 N 121, которое получено Векселедателем, третье лицо сообщило Векселедателю о наличии задолженности последнего по спорному векселю.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о выдаче векселя Векселедатель, даже учитывая подписание векселя председателем с превышением полномочий, должен был узнать не позднее 09.11.2005.

С исковым заявлением Векселедатель обратился в суд 26.01.2009, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

К моменту обращения в суд срок исковой давности Векселедателем пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы Векселедателя в кассационной жалобе о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, учитывая предмет заявленных требований, сделаны при неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая пропуск Векселедателем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 по делу N А55-1025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Теплый стан", с. Теплый стан, Елховский район, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.