Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2009 г. N А72-2586/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 октября 2009 г. N А72-2586/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 по делу N А72-2586/20099,

по исковому заявлению мэрии города Ульяновска, к открытому акционерному обществу "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск, о взыскании 3205636 руб. убытков,

установил:

мэрия города Ульяновска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск (далее - ответчик, ОАО "Юпитер-ВТФ") о взыскании в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 3205636 руб. убытков, возникших на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика по сносу муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда от 26.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.07.2002 Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области было зарегистрировано право собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АС N 269237).

25 августа 2003 года между Администрацией г. Ульяновска и открытым акционерным обществом "Юпитер-ВТФ" был подписан инвестиционный контракт N 04-013, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения ответчиком работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2а.

По условиям указанного контракта Администрация г. Ульяновска приняла на себя обязательства по оказанию ответчику содействия в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, содействия в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадках объекта инвестирования, а так же предоставлению до 31.08.2003 объекта инвестирования с целью проведения работ по реконструкции, а ответчик обязался произвести реконструкцию и модернизацию объекта инвестирования за свой счет в срок до 24.07.2006.

Объект инвестирования был передан ответчику по акту приема-передачи 29.08.2003.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу N А72-7435/06-19/162 указанный инвестиционный контракт признан недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на совершение ответчиком противоправных действий по сносу объекта муниципальной собственности, переданной последнему в соответствии с условиями инвестиционного договора для обеспечения сохранности, реконструкции и модернизации, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 3205636 руб., составляющей рыночную стоимость здания, утраченного по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных статей Кодекса следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (либо противоправность его действий), размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (его противоправными действиями) и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий (снос муниципального объекта недвижимости), неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (обеспечение сохранности имущества) и его вину в утрате муниципальным образованием имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, учитывая признание вступившим в законную силу решением суда инвестиционного контракта от 25.08.2003 N 04-013, во исполнение условий которого ответчику по акту от 29.08.2003 было передано муниципальное имущество, недействительной сделкой, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон по сделке обязательств, связанных с исполнением либо неисполнением условий указанного контракта, и, как следствие, необоснованности ссылки истца на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено, что утрата муниципальным образованием спорного имущества произошла по вине ответчика, вследствие его неправомерных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании названных обстоятельств, представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 по делу N А72-2586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.