Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А12-4264/2009 Дело о внесении изменений в договор аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Суд, изменив договор аренды, не принял во внимание исключительность этой меры и не исследовал доказательств того, повлечет ли расторжение договора аренды для истца больший ущерб, чем его изменение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А12-4264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 сентября 2010 г. N А12-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-4264/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" к закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг" о внесении изменений в договор аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - ОАО "ВПЗ") с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроБизнесКонсалтинг" (далее - ЗАО ""ЕвроБизнесКонсалтинг") об урегулировании разногласий, возникших при изменении условия договора аренды от 01.09.2003 N 78/998 о цене, а именно пункт 4.1 договора об увеличении стоимости арендной платы с 11662 руб. до 173600 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в спорный договор внесены изменения суммы арендной платы, которая установлена в размере 23002 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.10.2009 до 16.10.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего: судом признан обоснованным отчет оценки ставки арендной платы объекта недвижимости от 02.06.2009 N 12, представленный ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг", в котором указан расчет рыночной цены арендной платы за 1 кв. м в сумме 53 рубля в месяц встроенно-пристроенного помещения объекта недвижимости от 02.06.2009 N 12, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 40А. Судом признана необоснованной справка Волжской торгово-промышленной палаты от 29.01.2009 N 691, представленная истцом, согласно которой средняя рыночная стоимость за аналогичные объекты в данном районе г. Волжского составляет 400 руб. за 1 кв. м. При этом суд руководствовался установленным условием пункта 4.4 договора от 01.09.2003, заключенного между ОАО "ВПЗ" (арендодатель) и ЗАО "ЕвроБизнесКонсалтинг"(арендатор), о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением экономических условий, договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия (п. 6.1).

Между тем, ОАО "ВПЗ" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изменив договор аренды, не принял во внимание исключительность этой меры и не исследовали доказательств того, повлечет ли расторжение договора аренды для истца больший ущерб, чем его изменение.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-4264/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.