Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А57-406/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств возмездной поставки бетона заказчиком подрядчику не представлено, бетон поставлялся субподрядной организации, отсутствует и договор оказания услуг с использованием башенного крана между заказчиком и подрядчиком, не представлены суду и доказательства наличия поручения подрядчика заказчику оплатить поставку и транспортировку бетона либо аренду башенного крана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А57-406/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Университет-97", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от. 03.06.2002 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А57-406/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Университет-97", г. Саратов, о взыскании задолженности в сумме 4699825 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Университет-97" (далее -ЖСК "Университет-97") о взыскании 398100 руб. задолженности за выполненные истцом в декабре 2006 года - январе 2007 года подрядные работы.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4699825 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором генерального подряда N 50-1 от 16.05.2005 в сумме 4699825 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 по делу N А57-406/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцу взыскано 395070 руб. 55 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение о полном отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание, что пункт 1.4 договора от 17.05.2005 обязанность поставки на строительную площадку материалов возложена на истца. Однако суд, не засчитав стоимость оплаченной ответчиком ФГУП АТУ N 500 при Спецстрое России доставки бетона, в счет оплаты выполненных истцом работ, фактически обязал ответчика вторично оплатить стоимость доставки бетона, включенную истцом в стоимость выполненных им подрядных работ. Судом неправильно применены статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1.2 технической части Сборника N 6 Сметных норм и расценок на строительные работы "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные" (СНиП 4.02.-91). Суд также не учел, что стоимость доставки бетона была включена в акт сверки задолженности, подписанный руководителями сторон. Не принимая в качестве доказательства погашения долга стоимость оплаченных ответчиком платежей за аренду башенного крана, использованного истцом при производстве работ в мае 2006 года и в январе 2007 года, суд не принял во внимание, что ранее такие платежи принимались истцом в зачет стоимости выполненных работ. Суд, по мнению ответчика, должен был применить при рассмотрении спора пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смог пояснить, каким из способов, предусмотренных гражданским законодательством, было прекращено его обязательство по оплате принятых им у истца работ при оплате доставки бетона. Заявил также, что суд вышел за пределы иска, рассмотрев требование об оплате за все выполненные по договору подряда работы, так как истец требовал оплаты только за работы, выполненные в декабре 2006 года-январе 2007 года. Заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты. Считает, что акты сверки, подписанные руководителями, не являются признанием факта оплаты, так как стоимость доставки бетона, первоначально включенная в акт сверки, была впоследствии исключена из него.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из имеющегося в деле заявления истца (л.д. 2 т.3), истец изменил первоначально заявленный им предмет требования (взыскание задолженности по работам, выполненным в декабре 2006 года-январе 2007 года) на взыскание задолженности за все выполненные по договору генерального подряда N 50-1 от 16.05.2005, увеличив при этом сумму иска до 4699825 руб. Основание иска при этом не менялось, так как истец в основание иска положил обстоятельства, связанные с приемкой ответчиком выполненных им работ с июня 2005 года по январь 2007 года. Заявление представителя истца о применении срока исковой давности, сделанное им в суде кассационной инстанции, не может быть удовлетворено в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего возможность такого заявления до принятия решения судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком в соответствии с договором генерального подряда на строительство двухсекционного жилого дома от 16.05.2005 N 50-1, составляет 46714631 руб. 21 коп.

Ответчиком в доказательство оплаты выполненных истцом работ представлены платежные документы на оплату, акты зачета встречных обязательств, передачи векселей, в том числе платежные документы на оплату доставки бетона ФГУП АТУ N 500 при Спецстрое России на сумму 323168 руб. 10 коп., и оплату аренды башенного крана в сумме 143000 руб. ЗАО "Элеваторстрой" за май 2006 года и январь 2007 года. По расчетам ответчика, с учетом представленных им доказательств задолженность перед истцом отсутствует, имеется переплата на сумму 82794 руб. 55 коп. Истец не согласен с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных им строительных работ путем оплаты третьим лицам без его поручения и последующего согласия услуг по доставке бетона и аренды башенного крана. Без учета оплаты долга такими способами, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика перед истцом по принятым им строительно-монтажным работам составляет 395070 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта оплаты ответчиком истцу в счет выполненных работ оплату ответчиком третьим лицам доставки бетона и аренды башенного крана, признав тем самым задолженность ответчика перед истцом в размере 395070 руб. 55 коп.

Суды установили, что доставка бетона производилась не истцу, а субподрядчику - ООО "Оскар", при этом между ответчиком и ООО "Оскар" заключен самостоятельный договор подряда N 29с от 01.06.2005, что не позволяет сделать вывод о том, что доставка бетона произведена во исполнение договора подряда N 50-с, заключенного сторонами. При этом стоимость поставленного бетона на сумму 244375 руб., из оплаченных ответчиком предпринимателю Теселкину А.В. 253375 руб., была зачтена сторонами в счет оплаты выполненных истцом работ по отдельному акту зачета, и учтена судом при установлении факта оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Не принимая представленных ответчиком доказательств оплаты аренды башенного крана в пользу ЗАО "Элеваторсрой", в счет погашения долга за выполненные истцом строительные работы, суды указали на отсутствие согласия истца на зачет данных платежей в счет оплаты выполненных им работ.

Данные выводы суда об установленных им обстоятельствах дела не могут быть переоценены судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям предпочтительности одних доказательств перед другими (в том числе включения стоимости доставки бетона первоначально в акт сверки расчетов, подписанный сторонами, о чем заявляет ответчик), в силу статьи 287 АПК РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты долга перед истцом заявленными ответчиком способами, не противоречит нормам материального права.

Пункт 3.2 договора подряда N 50-1 от 16.05.2005 предусматривает поставку необходимых для выполнения подрядных работ материалов, оборудования, изделий как подрядчиком, так и заказчиком. По смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со статьей 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи, и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.

Следовательно, оплата выполненных подрядчиком работ путем поставки бетона третьему лицу, как и оплата аренды башенного крана заказчиком третьему лицу без поручения подрядчика возможна только при наличии согласия на это подрядчика, в том числе и последующего, в силу статьей 312, 313, 980 - 984 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств возмездной поставки бетона заказчиком подрядчику не представлено, бетон поставлялся субподрядной организации, отсутствует и договор оказания услуг с использованием башенного крана между заказчиком и подрядчиком, не представлены суду и доказательства наличия поручения подрядчика заказчику оплатить поставку и транспортировку бетона либо аренду башенного крана.

Статья 750 ГК РФ, о необходимости применения которой указал ответчик в кассационной жалобы, не регулирует вопросы оплаты выполненных подрядчиком работ. Данная норма предусматривает обязанности сторон принять все зависящие от нее меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, включая возможность предусмотреть в договоре подряда отнесение на другую сторону расходов, связанных с устранением таких препятствий. Договором от 16.05.2005 такого права стороны не предусмотрено.

Ответчик не доказал факта полного прекращения его обязательства по оплате выполненных истцом работ способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (исполнение, новация, отступное, зачет однородного требования и пр.), вследствие чего его доводы правомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в стоимость выполненных им работ оплаченные ответчиком услуги по доставке бетона третьему лицу и стоимость работ башенного крана со ссылкой на СНиП 4.02.-91, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Данные строительные нормы и правила утратили силу с 01.09.2003 (постановление Госстроя РФ от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве"). Не заявлял ответчик несогласия с ценой выполненных истцом подрядных работ и при подписании им актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, согласившись таким образом с ценой выполненных истцом работ. Заявляя о наличии неосновательного обогащения истца, ответчик не воспользовался и правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, что, при наличии оснований для его удовлетворения, позволило бы зачесть стоимость неосновательного обогащения в счет стоимости выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные для рассмотрения спора обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от. 03.06.2002 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.