Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 г. N А12-7050/2009 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлена без удовлетворения, поскольку для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик заключил спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2009 г. N А12-7050/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской городской Думы Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-7050/2009,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Волжской городской Думе Волгоградской области, г. Волгоград, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора от 27.03.2008 N 116-63/08 в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "Toyota Camry", заключенного между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") и Волжской городской Думой Волгоградской области (далее - городская Дума) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания общества "Ингосстрах" возвратить страховую премию в сумме 6056 руб. 25 коп. городской Думе.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор противоречит статьям 4, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), поскольку был заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе городская Дума просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между городской Думой (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) 27.03.2008 был заключен договор N 116-63/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (администрации), связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к договору, было застраховано транспортное средство "Toyota Camry" (страховой полис серии ААА N 0410525500), страховая премия составила 6056 руб. 25 коп.

Страховая премия по договору страхователем была внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2008 N 395.

Считая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), исходил из того, что оспариваемый договор заключен на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, и пришел к выводу о возможности заключения договора без проведения торгов.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов в недействующей редакции. Установив, что договор между городской Думой и обществом "Ингосстрах" заключен с нарушением требований действующего законодательства, признал его недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что городская Дума заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 55 Закона о размещении заказов суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку статья 18 Закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск прокурора и признал муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-7050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.