Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 г. N А55-6352/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что применительно к спорному случаю ответчик действовал в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2009 г. N А55-6352/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу N А55-6352/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара, федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, о взыскании 29781 руб. 48 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - истец, общество "ВТК "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - первый ответчик, общество "РЖД"), федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - второй ответчик, ведомственная охрана) о взыскании 29781 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания со второго ответчика 29781 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В иске к первому ответчику отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ведомственная охрана просит принятый по делу судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, указывая, что действия по применению ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% за предоставленные услуги по сопровождению и охране груза соответствует нормам налогового законодательства, поскольку данные услуги оказывались на территории Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВТК "КАМАЗ" (заказчик) и ведомственной охраной 23.09.2003 был заключен договор N 9/НОР-5/30527 (далее - договор) на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузом, в котором стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон.

Между ведомственной охраной (принципал) и обществом "РЖД" (агент) заключен агентский договор от 08.12.2003 N 57ЖД, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с проведением расчетов и предоставлением услуг по сопровождению и охране в пути следования, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение.

Судом установлено, что в январе 2009 года охраной оказывались услуги по сопровождению и охране экспортных грузов. На платежи за оказанные услуги в указанный период на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57ЖД общество "РЖД" начислило и удержало с истца НДС по ставке 18% в сумме 29781 руб. 48 коп., который был перечислен ведомственной охране.

Факт списания денежных средств подтверждается справкой движения средств на лицевом счете компании.

Претензия от 26.02.2009 истца о возврате незаконно списанных денежных средств оставлена первым ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения обществом "ВТК "КАМАЗ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда о том, что применение НДС по ставке 18% к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству, является правомерным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов. Условием для применения данной налоговой ставки являются, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

Согласно статьям 168, 169 НК РФ при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Общество "РЖД" при выставлении истцу счета-фактуры, как за услуги по перевозке экспортного груза, так и за услуги по его охране и сопровождению, указывало в них единый специальный код N 3401293 "без начисления НДС", однако в последующем начислило НДС по ставке 18%.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс исключает и вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Следует отметить, что аналогичный подход к спорным отношениям между теми же лицами за предшествующие периоды (январь-сентябрь 2007 года, январь-июнь 2008 года) сделаны по делам N А55-692/2008, N А55-15003/2008, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 N 1776/09.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о праве истца требовать возврата незаконно списанных денежных средств с применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что применительно к спорному случаю общество "РЖД" действовало в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном к обществу "РЖД".

Судом первой инстанции представленные материалы дела исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу N А55-6352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов.

По мнению ответчика, услуги по охране экспортируемого товара, транспортируемого по территории РФ железнодорожным транспортом, подлежат обложению НДС по общей ставке. Поэтому суммы НДС, полученные им в составе оплаты за указанные услуги, не являются неосновательным обогащением.

Суд не согласился с позицией ответчика и поддержал требования истца о взыскании необоснованно предъявленных сумм НДС, уплаченных ответчику в составе стоимости услуг, по следующим основаниям. Оказанные услуги в связи с транспортировкой экспортируемого товара согласно подп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ относятся к объектам обложения НДС по ставке ноль процентов, т.к. являются услугами, непосредственно связанными с реализацией товаров. При этом осуществление услуг на территории РФ не влияет на ставку НДС в данном случае.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.