Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2009 г. N А65-735/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку в целях определения существенных условий для договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, судебные инстанции не исследовали вид договорных правоотношений. При оценке применения к договору, заключенному между сторонами, правил гражданского законодательства судам необходимо было выяснить, относится ли создание эскизного проекта-схемы парковой зоны к технической документации с точки зрения строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 ноября 2009 г. N А65-735/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А65-735/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны, о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 4195 руб. 50 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны (далее - ООО "Арарат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны (далее - ООО "УЮТ") о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 4195 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактах получения ООО "УЮТ" денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами не имеется договорных отношений, следовательно, получение ответчиком денежных средств следует расценивать в качестве неосновательного обогащения, кроме этого с момента зачисления денежных средств (24.07.2008) подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "УЮТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В целях заключения договора в простой письменной форме ООО "УЮТ" (оферент) направило предложение (проект договора от 22.07.2008) ООО "Арарат" на оказание услуг по созданию схемы-концепции парковой зоны "Арарат", находящейся по адресу: г. Казань, Авиастроительный район.

Пункт 4.2 названного проекта договора предусматривает перечисление аванса в размере 150000 руб. до начала работ.

Платежным поручением от 24.07.2008 N 182 подтверждается перечисление 75000 руб. авансового платежа по договору от 22.07.2008 за ООО "Арарат" третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Камтранссервис").

ООО "Арарат", считая, что поскольку дизайнерские работы в установленный срок не были выполнены, обратилось с настоящим иском о возврате неосвоенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что стороны не согласовали конечный срок изготовления эскизного проекта, сделаны без надлежащего анализа всех условий договора и определения правовой квалификации спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оферта, адресованная ООО "Арарат", акцептована последним путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий (внесения аванса), форма договора считается соблюденной.

Между тем в целях определения существенных условий для договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, судебные инстанции не исследовали вид договорных правоотношений.

Из содержания статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами, прежде всего, понимается осуществление их исполнителем определенной деятельности, которая не может зависеть от конкретных сроков (начального и конечного).

Таким образом, применение норм о подряде (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющих в качестве существенного условия срок выполнения работ, не допустимо к отношению сторон, основанных на договоре возмездного оказания услуг.

При оценке применения к договору, заключенному между сторонами, правил статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было выяснить относиться ли создание эскизного проекта-схемы парковой зоны к технической документации с точки зрения строительных норм и правил.

В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 22.07.2008 с учетом действительной общей воли сторон, судебные инстанции не учли, что пункт 3.2 соглашения предусматривал срок окончания изготовления эскизного проекта.

Следовательно, для выводов судов о незаключенности договора законные основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленное эскизное предложение, сделал вывод, что спорный проект, разработанный ответчиком, не может признаваться встречным исполнением обязательств ООО "УЮТ", однако правовых оснований для такого вывода также не имеется.

Условия договора, заключенного между сторонами, не предусматривали обязанности ООО "УЮТ" осуществлять согласование проекта в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в этой части следует признать необоснованными.

Вместе с тем из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от 18.03.2009 N 40-19-1878 следует, что ООО "Арарат" предоставляло для согласования изготовленную ответчиком схему концепции парковой зоны. Данный факт может свидетельствовать о том, что истец использовал результаты работ, которые были переданы ему ООО "УЮТ". Это обстоятельство подлежало дополнительной оценке с точки зрения права заказчика работ требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения.

Следует признать ошибочными и выводы суда первой инстанции относительно определения периода неправомерного удержания денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А65-735/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.