Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. N А65-8021/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворена, поскольку до подведения результатов торгов третье лицо не обжаловало конкурсную документацию; участники не обращались к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявки на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. К тому же признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца, так как муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен более чем на 80 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2009 г. N А65-8021/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А65-8021/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо - министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г. Казань о признании незаконными решения от 11.03.2009 N 29-гз/2009, предписания от 11.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконными решения от 11.03.2009 N 29-гз/2009, предписания от 11.03.2009 в части протокола рассмотрения заявок N 01-1ОА от 25-27 февраля 2009 года на участие в открытом аукционе и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 2 "Расчистка русла р. Нурминка в р.п. Кукмор Кукморского муниципального района РТ II очередь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей третьего лица и УФАС, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 Министерством экологии на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на предмет "Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенции (по лотам)". В состав аукциона было предусмотрено 2 лота: лот N 1 - предмет государственного контракта "Расчистка и руслоспрямление на р. Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ" с начальной ценой государственного контракта - 30170400 руб. и Лот N 2 - предмет государственного контракта "Расчистка русла р. Нурминка в р.п. Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь", начальная цена гос. контракта - 12452060 руб.

Заявителем была предоставлена заявка на участие в аукционе по лоту N 2.

27.02.2009 Министерством экологии РТ на официальном сайте РТ был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-1ОА. Согласно указанному протоколу Единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту N 2 была допущена только заявка ООО "ГлавИнвестСтрой" и аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, то есть с ООО "ГлавИнвестСтрой".

Между тем, проект контракта заказчиком в адрес ООО "ГлавИнвестСтрой" направлен не был, в связи с поступившим из Управления федеральной антимонопольной службы требования о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу.

11.03.2009 антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по жалобе директора ООО "Стройград" Тухватуллина Р.Р. на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на предмет: "Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций (по лотам)" - лот N 2 "Расчистка русла р. Нурминка в р.п Кукмор Кукморского муниципального района РТ, II очередь".

По результатам проверки было вынесено решение о том, что Единой комиссией по размещению заказов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушены требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

По результатам проверки было вынесено решение по делу N 29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 о признании жалобы директора ООО "СтройГрад" Тухватуллина Р.Р. обоснованной и признании Единой комиссии по размещению заказов государственного заказчика - Министерства экологии и природных ресурсов РТ нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". После чего было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Согласно предписанию Управлению Министерства экологии РТ было предписано устранить выявленные ответчиком нарушения норм действующего законодательства допущенные Единой комиссией по размещению заказов Заказчика, для чего отменить протокол рассмотрения заявок N 1-1ОА от 25-27 февраля 2009 года на предмет: Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых виде субвенций (по лотам) N 1 - предмет государственного контракта "Расчистка и руслоспрямление на р. Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ; N 2 - предмет государственного контракта "Расчистка русла р. Нурминка в р.п. Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь" и провести повторное рассмотрение заявок.

Заявитель не согласился с вынесенным решением по делу от 11.03.2009 N 29-гз/2009 и предписанием от 11.03.2009 в части касающейся лота N 2 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, обратился в суд с требованием признать их незаконными.

Судебными инстанциями приняты вышеуказанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в лицензии, имеющейся у ООО "Стройград", права на выполнение гидротехнических работ и на отсутствие соглашения о возможности привлечения субподрядчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, из документации об аукционе не видно, что для выполнения работ, являющихся предметом аукциона по лоту N 2, необходима лицензия на выполнение гидротехнических работ второго уровня ответственности.

В кассационной жалобе третье лицо, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что в пункте 2.2.8 аукционной документации предусмотрено наличие лицензий, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 5 названной статьи указанные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Судами установлено, что 27.02.2009 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на официальном сайте Республики Татарстан был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-1ОА, согласно которому единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту N 2 была допущена только заявка ООО "ГлавИнвестСтрой" и аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению суда первой инстанции, единая комиссия заказчика правомерно отклонила заявки, поскольку в заявке ООО "Стройград" отсутствовала лицензия для производства гидротехнических работ второго уровня ответственности, необходимая для исполнения государственного контракта.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно - письмом федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", а также ответом на запрос Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан открытого акционерного общества "Институт "Татводпроект", считающих, что работы по расчистке и руслопрямлению рек являются объектами капитального характера, связанными с обеспечением безопасности жизнедеятельности граждан, в частности защиты граждан от негативного воздействия весенних и паводковых вод. Данные виды работ относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности ко второму классу.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008), Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что проектно-сметная документация не содержала в себе слов о том, что указанные работы относятся ко 2 уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ, в связи с чем он был вынужден признать протокол размещения заявок не соответствующим закону.

Кроме того, в пункте 2.2.8 аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь действующие лицензии, необходимые для выполнения обязательств по государственному контракту, если данные виды работ подлежат обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Наименование природоохранного мероприятия".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к ошибочному выводу о том, что в извещении о проведении аукциона не конкретизирован состав этих работ.

Более того, до подведения результатов торгов ООО "Стройград" не обжаловало конкурсную документацию; участники не обращались к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявки на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

К тому же признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен более чем на 80 процентов; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения по делу N 29-гз/2009 от 11.03.2009, а также предписание УФАС России по Республике Татарстан об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 11.03.2009 не согласуются с действующим законодательством, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 подлежит отменить, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А65-8021/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 по данному делу.

Кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.