Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2009 г. N А65-7353/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судебные инстанции установили, что техническая инвентаризация торгового комплекса не проводилась, а переданные предпринимателем во временное владение и пользование торговые места не отвечают признаку стационарности. Исходя из чего суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом капитального характера торгового места, принадлежащего предпринимателю и сданного им в аренду, факта присоединения павильона к инженерным коммуникациям (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2009 г. N А65-7353/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 100/10 настоящее постановление отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Мартынову С.Н. во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан 7 000 рублей судебных расходов

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А65-7353/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Николаевича, г. Казань, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Мартынов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 37, измененного и утвержденного решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 24.03.2009 N 204 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 годы в сумме 12315 руб., налоговых санкций в сумме 5919 руб., пени по ЕНВД в сумме 3337 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, отсутствие таких коммуникаций, как отопление и канализация, не означает полное отсутствие инженерных коммуникаций и не является признаком нестационарного торгового места. Предприниматель предоставлял в аренду место в торговом комплексе, который именуется как торговый комплекс "Уныш". Из договоров аренды следует, что предприниматель обязуется соблюдать правила техники безопасности при обращении с электрооборудованием, что подтверждает факт подключения киоска к инженерным сетям электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, принятыми при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, совокупной их оценке. По мнению предпринимателя, указание в договоре аренды места рынка "Уныш" как торгового комплекса "Уныш" не доказывает, что сданное в аренду торговое место является стационарным торговым местом, при сдаче в аренду которого в 2006-2007 годах необходимо уплачивать ЕНВД, так как сдача в аренду асфальтированной площадки в 2006-2007 годах не облагалось ЕНВД. Просит взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 10000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 37.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные предпринимателем возражения, налоговый орган принял решение от 20.01.2009 N 37 о начислении предпринимателю ЕНВД, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления 12315 руб. ЕНВД, 3337 руб. пеней, 5919 руб. штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и неуплату ЕНВД на основании статей 119, 122 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано, что 2006-2007 годах предприниматель осуществлял деятельность в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ежеквартально представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемых периодах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Постановлением главы администрации г. Казани от 01.08.2002 N 1198 предпринимателю представлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,125 га по ул. Ленинградской/ул. Айдарова г. Казани, на котором расположен торговый комплекс "Уныш".

Предприниматель в период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года предоставлял в аренду предпринимателю Загидуллину торговое место (павильон N 8), расположенное в торговом комплексе "Уныш" по ул. Ленинградская/ул. Айдарова, 8б г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" на территории муниципального образования города Казани введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") с 2006 года ЕНВД облагается оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ

Статья 346.27 НК РФ понятия "стационарное торговое место" не содержит, но содержит общее понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Из этого вытекает, что под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, то есть в зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Кроме того, статьей 346.27 НК РФ проведено разделение понятия "Стационарная торговая сеть" на сеть, имеющая торговые залы, а также на сеть, не имеющая торговых залов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, для признания торгового места стационарным это торговое место должно быть расположено в здании, строении, сооружении (их частях), то есть в помещении, имеющем капитальный характер и, одновременно, подсоединенном к инженерным коммуникациям. Во-вторых, торговые объекты, как имеющие, так и не имеющие специально оснащенные для ведения торговли помещения, должны быть крытые, что также характеризует их капитальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что техническая инвентаризация торгового комплекса "Уныш", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, не проводилась, а переданные предпринимателем во временное владение и пользование торговые места не отвечают признаку стационарности. Исходя из чего, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом капитального характера торгового места, принадлежащего предпринимателю и сданного им в аренду, факта присоединения павильона N 8 к инженерным коммуникациям: к инженерным сетям электроснабжения, водопровода, канализации, отопления.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что деятельность предпринимателя в виде оказания услуг по передаче во временное владение и пользование таких торговых мест в оспариваемый период не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, следует признать основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым судами дана и основания для переоценки у судебной коллегии, в силу норм статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

В суде кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа 10000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Представители налогового органа относительно заявленного ходатайства возражают. Полагают, что заявленный размер судебных издержек чрезмерен, носит неразумный характер с учетом суммы иска, равной 21571 руб.

Изучив материалы кассационной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить его частично, в сумме 3000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между предпринимателем Мартыновым С.Н. (заказчик) и предпринимателем Нуртдиновым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2009, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, доверитель обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ исполнителя в размере 10000 руб., которая подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 10000 руб. подтвержден, представленными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлинной квитанцией от 29.10.2009.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спора и его сложность, небольшой объем (сумма иска составляет 21571 руб.), продолжительность рассмотрения дела, нахождение представителя, предпринимателя и суда кассационной инстанции в одном населенном пункте - г. Казани, а также небольшой объем произведенной представителем работы в целях участия в суде кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности таких расходов, кассационный суд считает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А65-7353/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Николаевича, г. Казань, Республика Татарстан, 3000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.