Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2009 г. N А55-6151/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы за 2007 год на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2009 г. N А55-6151/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-6151/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 14-18/1437/60780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 239366 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 96427 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату указанных налогов; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006-2007 года; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление акта на списание удобрений в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и единого налога (т. 2 л.д. 40).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.12.2008 N 14-18/1437/60780 признано недействительным в части доначисления 239366 руб. НДФЛ, 96427 руб. единого налога; 47873 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2006-2007 года и 19285 руб. штрафа за неполную уплату единого налога за 2007 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 400005 руб. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2006-2007 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ; 50 руб. штрафа за непредставление акта на списание удобрений на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также в части начисления 239366 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и 96427 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление просят отменить судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Предприниматель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем также не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2008 N 67ДСП и вынесено решение от 30.12.2008 N 14-18/1437/60780, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 335793 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3332 руб., пени в размере 47983 руб. (согласно пункту 6 решения) и в общей сумме 336196 руб. (согласно пункту 2 решения), предложено уплатить недоимку по налогу согласно пункта 6 резолютивной части решения в общей сумме 335793 руб. и внести изменения в документы налогового учета. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 126 НК РФ (т. 1 л.д. 56-93).

Обоснование причин расхождения сумм пени и недоимки, начисленных данным решением, в пунктах 2, 3 и 6 резолютивной части налоговым органом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30.12.2008.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным, уточнив свои требования до принятия решения по делу.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя частично, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, правильно применили нормы материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании предпринимателя на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от ООО "Нефтеремонт".

Судами установлено, что в соответствии с договорами от 20.03.2006 N 1, от 17.04.2006 N 2, от 11.04.2006 N 2 предприниматель получил беспроцентный заем от ООО "Нефтеремонт" на общую сумму 10000000 руб., который погашен им равными долями по 5000000 руб. 30.09.2006 и 29.05.2007. Погашение займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 48 и N 19, приходными кассовыми ордерами, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 111-116).

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества и легковых автомобилей в аренду, а также по закупке и реализации товаров сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.12.2008 N 67ДСП и представленными документами: договорами, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов за 2006-2007 года.

Факт использования заемных средств по договорам беспроцентного займа на покупку земельных участков и автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается имеющимся в деле расчетом расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 год (т. 2 л.д. 107-109), а также иными данными книг учета доходов и расходов за 2006-2007 года (т. 2 л.д. 134), договором о передаче права пользования земельных долей (т. 2 л.д. 135-136), протоколом допроса свидетеля.

Доказательств того, что полученные денежные средства были использованы налогоплательщиком не на цели, связанные с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а на личные и другие нужды, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа и Управления о том, что получение беспроцентного займа предпринимателем не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и материальная выгода от экономии на процентах должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются необоснованными и противоречащими указанным нормам законодательства.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами без выплаты процентов является объектом обложения соответствующим налогом.

Ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов о наличии у предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 239366 руб. за 2006-2007 года, начисленной по эпизоду экономии на процентах, соответствующих пеней, штрафов за неуплату НДФЛ и за непредставление декларации по НДФЛ за 2006-2007 года в размере 47873 руб. и 400005 руб. соответственно.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в размере 96427 руб.; штрафа за неуплату налога за 2007 год в размере 19285 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих пеней по эпизоду неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения предпринимателем доходов на величину расходов в сумме 642850 руб., связанных с покупкой минеральных удобрений, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товаром, работам, услугам).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 02.04.2007 N 10 предприниматель приобрел минеральные удобрения на сумму 642850 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2007 N 10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2007 N 47. Данные расходы предприниматель включил в состав затрат по декларации за 2007 год.

Путем оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договора купли-продажи от 02.04.2007 N 10, товарной накладной от 02.04.2007 N 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2007 N 47, договора купли-продажи от 04.04.2007 N 6, товарной накладной от 04.04.2007 N 6 с доверенностью на получение материальных ценностей, договора купли-продажи от 09.01.2007 N 5, платежного поручения от 22.01.2007 N 4 на сумму 1000000 руб., книг доходов и расходов за 2007 год и 2005-2006 года суды установили, что приобретенные в 2007 году минеральные удобрения на сумму 642850 руб. были реализованы предпринимателем в том же году ООО "Прогресс".

С учетом указанного суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы за 2007 год на сумму 642850 руб.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что инспекция необоснованно вынесла решение о доначислении 96427 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней, штрафов.

Суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок акта на списание минеральных удобрений в виде штрафа в размере 50 руб., поскольку установили, что у предпринимателя не было возможности представить истребуемые документы, ввиду их отсутствия.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах налоговых органов, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А55-6151/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.