Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2009 г. N А12-1226/2009 Дело о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки правилам процессуального законодательства обе инстанции, рассматривая дело, не установили дату реализации имущества должника конкурсным управляющим, исходя из которой можно было установить дату начала течения срока исковой давности, не исследовали и не оценили доказательства, связанные с обоснованием размера иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2009 г. N А12-1226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2010 г. N А12-1226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Минина А.Н.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А12-1226/2009,

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Минина А.Н., г. Волгоград, к муниципальному образованию г. Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, 88944888 руб. 13 коп., с участием третьих лиц: Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, Федеральной налоговой службы России,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по делу N А12-1226/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Минина А.Н. к муниципальному образованию г. Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 88944888 руб. 13 коп. в субсидиарном порядке.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственник имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") в течение 2003-2004 годов изымал имущество указанного предприятия, необходимое для осуществления уставной деятельности. Последнее изъятие имущества состоялось в марте 2004 года, и в апреле того же года было подано заявление о признании МУП "Тепловые сети" банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу N А12-9755/2004 предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе банкротства, конкурсным управляющим обнаружено и реализовано имущество должника, которое на момент банкротства не было изъято собственником.

За счет реализации этого имущества частично погашена задолженность предприятия перед кредиторами.

Сумма непогашенной задолженности, в связи с отсутствием имущества составила 88944888 руб. 13 коп.

В этой связи, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к собственнику имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о взыскании 88944888 руб. 13 коп. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по настоящему делу, поддержанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован судом тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжений об изъятии имущества, а также пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако указанные основания нельзя признать состоятельными, как основания к отказу в иске.

Ни статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 10 Закона о банкротстве, ни статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего. Условием к предъявлению требования к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" явилось изъятие имущества должника, которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им уставной деятельности.

Поэтому отказ в признании незаконными распоряжений органа управления собственника имущества должника, не может служить основанием к отказу в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Также ошибочен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Тепловые сети" и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нарушена норма статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", об обязательности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражных судов и нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе инстанции, рассматривая дело не установили дату реализации имущества должника конкурсным управляющим, исходя из которой можно было установить дату начала течения срока исковой давности, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили, вопреки правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, связанные с обоснованием размера иска.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А12-1226/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.