Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009 г. N А57-2886/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку вопреки положениям процессуального законодательства налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует налоговое законодательство. Размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2009 г. N А57-2886/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-2886/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячевой Светланы Анатольевны, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячева Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.12.2008 N 63 в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год на сумму 344959 руб. и начисления пени в размере 30230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 отменено и по делу принят новый судебный акт: решение Инспекции от 05.12.2008 N 63 признано недействительным в части доначисления единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов, за 2007 год в сумме 344959 руб. и соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, произведенный налоговым органом расчет с использованием методики определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361, соответствует требованиям, установленным пунктами 10, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика при определении дохода в сложившейся ситуации. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут 15.10.2009.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на совокупный доход, уменьшенный на величину расходов (далее - единый налог), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 N 77. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.12.2008 N 63 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 2347 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005-2007 годы в сумме 356696 руб. и пени в сумме 30230 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением налогового органа в части доначисления единого налога за 2007 год в сумме 344959 руб. и соответствующей суммы пени и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.05.2005 Предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения как вновь зарегистрированный предприниматель в соответствии с положениями статьи 346.12 Кодекса и заявлением от 15.05.2005. Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью через магазин - салон "Эванти", расположенный в 2005-2006 годах по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, в 2007 году по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А. Между Предпринимателем (арендатор) и Федоровой С.Э. (арендодатель) 01.02.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского, 60/62А. Изучив пункты 2.2.3, 3.1 данного договора, налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель получила право безвозмездного пользования упомянутым помещением, однако внереализационный доход от безвозмездного пользования помещением в сумме 2299724,97 руб. не был учтен налогоплательщиком в составе доходов в 2007 году, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу на эту сумму и, соответственно, к занижению единого налога за 2007 год в сумме 344959 руб.

Проанализировав условия договора от 01.02.2007, руководствуясь положениями статей 423, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду помещение, при этом поддержание арендуемых помещений в надлежащем состоянии путем оплаты арендатором коммунальных услуг не означает возмездности договора аренды, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Таким образом указанное нежилое помещение передано Предпринимателю по договору аренды фактически в безвозмездное пользование и ею получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, которая является внереализационным доходом, подлежащим учету для целей налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение налоговым органом дохода Предпринимателя соответствует требованиям, установленным пунктами 10, 11 статьи 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Оценка доходов при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Ввиду отсутствия официальной информации о состоянии рыночных цен на аренду нежилых помещений, налоговый орган определил размер арендной платы для исчисления внереализационных доходов на основании Методики определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 N 39-361.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы, как того требует статья 40 Кодекса. Размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 Кодекса налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность доначисления суммы единого налога за 2007 год в размере 344959 руб., и удовлетворил заявление Предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-2886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.