Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2009 г. N А12-885/2009 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемый аукцион был проведен на основании актов органов местного самоуправления, принятых в соответствии с действовавшим в этом периоде времени законодательством, в пределах установленной законодательством компетенции, оснований для применения недействительности сделки к спорным правоотношениям у арбитражных судов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2009 г. N А12-885/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А12-885/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" к индивидуальному предпринимателю Етеревсковой А.Е., администрации городского округа "город Михайловка" о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Етеревсковой Анне Евгеньевне, (далее - ИП Етеревскова А.Е.), и администрации городского округа "город Михайловка", (далее - администрация), о признании недействительной оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Администрацией 03.12.2007 по лоту N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части недействительности торгов: просил признать недействительными торги (аукцион), проведенные администрацией 03.12.2007 по лоту N 1, победителем которых признана ИП Етеревскова А.Е., и применить последствия недействительности сделки путем возврата: ИП Етеревсковой А.Е. администрации - нежилого помещения, а администрацией ИП Етеревосковой А.Е. - полученных договору 1560000 рублей.

В последствии, до вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требования о признании недействительной проведенной Администрацией оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, просил нарушение процедуры оценки рассматривать как одно из оснований для признания торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А12-885/2009 производство по делу в части требования о признании недействительной проведенной администрацией городского округа "город Михайловка" оценки нежилого помещения по улице Республиканская 56, на момент проведения торгов, прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных администрацией городского округа "город Михайловка" 03.12.2007 по лоту N 1, победителем которых признана ИП Етеревскова А.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маэстро просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судами, в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Призыв" 1 ноября 2007 года, содержались необходимые и достаточные сведения о торгах, реализуемом имуществе, его обременении правом аренды ООО "Маэстро" с 01.01.2005 по 31.12.2014, о времени, месте, форме, порядке проведения торгов, начальной цене имущества, позволяющие принять заинтересованным лицом предварительное решение об участии в торгах. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества, поскольку под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993).

Суды установили, что ООО "Маэстро" не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток и не принимало участия в торгах, тогда как информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что ООО "Маэстро" не воспользовалось правом на участие в аукционе по не зависящим от него причинам и по вине администрации, не представлены.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как арендатора помещения.

Ссылка ООО "Маэстро" на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, названный федеральный закон вступил в силу с 05.08.2008. В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Поскольку оспариваемый аукцион был проведен 03.12.2007 на основании актов органов местного самоуправления, принятых в соответствии с действовавшим в этом периоде времени законодательством, в пределах установленной законодательством компетенции, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения у арбитражных судов не имелось.

Остальные возражения заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А12-885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.