Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2009 г. N А55-19911/2008 Поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судебными инстанциями фактически лишь отсутствием акта повреждения вагона, требования общества по существу не рассмотрены, оценка размеру ущерба и заключению экспертизы не дана, судебная коллегия не может принять новое решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2009 г. N А55-19911/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А55-19911/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 183661 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара (далее - Дорога), о взыскании 168661 руб. стоимости восстановительного ремонта цистерны N 57161044 и 15000 руб. затрат по оценке стоимости ремонта.

Исковое заявление мотивировано наличием у Дороги обязанности по возмещению затрат Общества по ремонту цистерны, поскольку неисправность цистерны возникла в период ее нахождения у Дороги, цистерна передана Дорогой Обществу без крышки люк лаза, представитель Дороги отказался от подписания акта общей формы, акт о повреждении вагона или коммерческий акт дорогой не выдан, несмотря на неоднократное обращение Общества.

Дорога в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Обществом не представлен акт о повреждении вагона, за составлением данного акта Общество к Дороге не обращалось, отсутствие акта о повреждении вагона исключает возможность взыскания ущерба с Дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием факта о повреждении вагона (ВУ-25), Общество не обращалось за составлением данного акта, отсутствие акта исключает возможность взыскания ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 19.03.2009 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность по составлению акта о повреждении вагона возложена на Дорогу, неисправность цистерны подтверждена актом общей формы, закон не предусматривает обязанность Общества по направлению Дороге односторонне подписанного акта, обжалование отказа в подписание акта так же не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Дороги, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на доказанность материалами дела утраты узлов цистерны, отсутствие необходимости в составлении акта ВУ-25, акт должен быть составлен самой Дорогой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

11 июля 2008 года на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги прибыла порожняя цистерна N 57161044, принадлежащая Обществу, у которой отсутствовала крышка люка лаза.

12 июля 2008 года Обществом составлен акт общей формы N 100 в соответствии с которым, цистерна поступила разукомплектованная: отсутствует крышка люка лаза из нержавеющей стали - 1 шт., 20 болтов М 20 х 90, ППК - 1 шт.

Доказательства того обстоятельства, что Дорогой к перевозке была принята порожняя неисправная, либо не комплектная цистерна, в материалы дела не представлены.

В акте указано, что представители Дороги от подписи акта отказались, о чем составлен акт N 101.

Требования Общества по настоящему делу состоят во взыскании с Дороги стоимости восстановительного ремонта цистерны и затрат по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), составление которого предусмотрено пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45. Согласно данным правилам, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В то же время в данном случае произошло не повреждение вагона, а утрата деталей в ходе доставки цистерны Дорогой, в связи с чем отсутствует необходимость составления акта о повреждениях вагона. К данному выводу судебная коллегия приходит при толковании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность перевозчика как при повреждении вагонов, так и при утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указание апелляционного суда на необходимость составления акта специальной формы (ВУ-25) для подтверждения ущерба, причиненного вследствие разукомплектования вагонов, является ошибочным. Представленный Обществом акт общей формы N 100 от 12.07.2008 содержат сведения о перечне утраченных узлов и деталей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена результатами экспертизы, проведенной по обращению Общества.

Ссылка судебных инстанций на отсутствие обращений Общества к Дороге за составлением акта о повреждениях вагона противоречит материалам дела.

В представленных в материалы дела претензиях N 24519/71-10 от 14.07.2008 и N 24661/67 от 15.07.2008, на которые имеется ссылка и в судебных актах, Общество просило Дорогу выдать коммерческий акт или акт о повреждении вагона (форма ВУ-25). Выдача акта о повреждении вагона относится к обязанностям перевозчика - Дороги. Акт Дорогой выдан не был.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности Обществом факта передачи Дорогой после перевозки цистерны в некомплектном состоянии.

Указанные выводы соответствуют практике суда кассационной инстанции (постановления ФАСПО от 05.03.2007 по делу N А55-11588/06-38, от 17.07.2009 по делу N А55-19913/2008).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судебными инстанциями фактически лишь отсутствием акта формы ВУ-25, требования Общества по существу не рассмотрены, оценка размеру ущерба и заключению экспертизы не дана, судебная коллегия не может принять новое решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А55-19911/2008 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.