Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2009 г. N А12-20251/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как заявителем не представлены доказательства того, какая сумма оплачена в счет погашения арендных платежей, а какая - в счет стоимости объектов лизинга, не доказано поступление средств на счет лизингодателя, доказательства включения в состав лизинговых платежей выкупной цены не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2009 г. N А12-20251/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", п. Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-20251/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", п. Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", г. Волгоград, о взыскании 1050000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", п. Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область (далее - Лизингополучатель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", г. Волгоград (далее - Лизингодатель), о взыскании 1001554 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием у Лизингополучателя права на получение с Лизингодателя стоимости объектов лизинга (выкупной цены) в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в соответствии с дополнительным соглашением к договору Лизингополучателем производилась отдельно оплата лизинговых платежей по возмещению стоимости объекта лизинга и арендной платы со снабженческо-сбытовой наценкой (лизинговые услуги).

Лизингодатель в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований, поскольку платежи от Лизингополучателя поступали на основании договора лизинга, неосновательное получение денежных средств со стороны Лизингодателя отсутствует, выкупная цена договором лизинга не предусмотрена.

До вынесения решения по делу Лизингополучателем увеличена сумма исковых требований до 1050000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Лизингополучателем не представлены доказательства того, какая сумма оплачена в счет погашения арендных платежей, а какая - в счет стоимости объектов лизинга, не доказано поступление средств на счет Лизингодателя, доказательства включения в состав лизинговых платежей выкупной цены не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на избрание Лизингополучателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку платежи производились в рамках исполнения договора лизинга.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Лизингополучатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лизингополучатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: договором предусмотрен обязательный последующий выкуп лизинговой техники при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены, осуществление платежей на различные счета Лизингодателя свидетельствует о возможности выделения стоимости объекта лизинга, при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Лизингодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Лизингополучателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебными инстанциями не дана оценка дополнительному соглашению к договору, оплате лизинговых платежей и стоимости техники на различные счета Лизингодателя, подтверждение факта оплаты актами сверки, не передача техники на праве собственности свидетельствует о наличии со стороны Лизингодателя неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лизингополучателя, заслушав представителя Лизингодателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

17 января 2006 года между открытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (правопреемником которого является Лизингодатель) и Лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 106-393/06-Л, согласно условиям которого в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя Лизингодатель предоставляет ему в долгосрочную аренду (лизинг), а Лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в 5 Разделе настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость первоначально определяются в приложении N 1. Окончательная стоимость объектов лизинга определяется согласно цены, утвержденной государственным заказчиком и Департаментом цен Комитета экономики Администрации Волгоградской области, на момент передачи лизингополучателю объектов лизинга, в соответствии с ценой приобретения у предприятия-изготовителя и указывается в акте приема-передачи объектов лизинга.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 к договору лизинга в связи с реорганизацией ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", данное лицо в качестве стороны по договору заменено на Лизингодателя.

Лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.02.2006 была передана лизинговая техника: автомобили КАМАЗ в количестве 3 единиц и прицепы в количестве 3 единиц.

27 августа 2007 года договор лизинга по соглашению сторон был расторгнут. Лизинговая техника передана ООО "Креповское" (новому лизингополучателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя, а выкупная цена предмета лизинга может быть включена в размер лизинговых платежей только в том случае, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта уплатить Лизингодателю первоначальный взнос в размере, указанном в Графике, арендную плату в порядке и срок, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, и страховой взнос по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с приложением N 2.

Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2.

Приложением N 2 к договору предусмотрены сроки оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждено внесение третьим лицом в счет Лизингополучателя лизинговых платежей. Платежи осуществлялись на счет Лизингодателя в соответствии с дополнительным соглашением к договору. При этом факт уплаты подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверки.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга условиями договора фактически не определена и из общей суммы договора не выделена.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен последующий выкуп техники, что свидетельствует о возможном переходе права собственности на технику после внесения Лизингополучателем всех платежей по договору лизинга.

Также судебная коллегия считает возможным в данном случае указать на следующее. Анализ законодательства о лизинге позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Также по мнению судебной коллегии, апелляционным судом сделан правомерный вывод о выборе Лизингополучателем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежи по настоящему делу производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Договор между сторонами исполнялся и был расторгнут по соглашению сторон в добровольном порядке.

Ссылка Лизингополучателя в кассационной жалобе на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", является ошибочной, поскольку в случае, приведенном в информационном письме, получателем денежных средств обязательства по договору не исполнялись вообще, в то время как в рамках настоящего дела техника была предоставлена Лизингополучателем и находилась в его пользовании.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-20251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.