Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2009 г. N А12-6151/2009 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, так как судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2009 г. N А12-6151/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. N А12-6151/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу N А12-6151/2009,

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград, о взыскании 226507 руб. 98 коп.,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград (далее - Общество), о взыскании 108394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 118113 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 108394 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 30000 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Обществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, неустойки снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом не учтено следующее: договор является ничтожным в части определения площади рекламной конструкции, по договору площадь поверхности рекламного носителя составляет 54 кв.м, фактическая площадь рекламного поля составляет 18 кв.м, указанная в договоре площадь увеличена в три раза в сравнении с действительной, размер подлежащей взысканию платы превышен в три раза, решение по делу может затронуть права и обязанности финансового органа муниципального образования.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменений, поскольку кассационная жалоба в адрес Комитета не направлялась, удовлетворив требования, суд признал сделку соответствующей закону, требование о признании договора недействительным в рамках настоящего дела Обществом не заявлялось, нормы налогового кодекса к отношениям сторон не применяются, площадь информационного поля не тождественна площади рекламного носителя, первичным для размещения рекламы является договора, а не разрешение.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Комитета на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

20 января 2008 года между Комитетом и Обществом заключен договор N 08-1543-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет Обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а Общество обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Комитетом обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, положенного Комитетом в основание исковых требований, предметом договора является предоставление Комитетом Обществу за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Учитывая положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет как исполнитель по договору должен совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности во исполнение данного договора Комитетом судом первой инстанции не устанавливалось. Указание в судебном акте на отсутствие доказательств неисполнения обязательств по договору Комитетом не может свидетельствовать о доказанности исполнения Комитетом обязательств по договору. При этом из предмета договора не усматривается, какие именно действия должен совершить Комитет при исполнении договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данной статьей материального права предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, а не договора предоставления за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции. Судом первой инстанции договор на соответствие нормам законодательства о рекламе не проверялся.

Фактически в соответствии с договором Комитет предоставляет Обществу право на установку принадлежащей Обществу рекламной конструкции на муниципальном имуществе, что влечет возникновения у Общества права пользования муниципальным имуществом - земельным участком. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами возникают правоотношения, регулируемые нормами законодательства об арендных отношениях, а не возмездного оказания услуг.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по возмездному оказанию услуг, что свидетельствует о не верном применении судом норм материального права.

Доводы Общества по кассационной жалобе относительно определения площади рекламной конструкции фактически рассматриваются в рамках самостоятельного арбитражного дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованный судебный акт вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, дать оценку договору на соответствие законодательству о рекламе, доказанности Комитетом надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств и вынести соответствующий нормам права судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу N А12-6151/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.