Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. N А55-11890/2008 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на здание оставлена без удовлетворения, поскольку основанием для отказа в иске явилось наличие судебного акта по другому арбитражному делу, которым установлено, что спорный объект является исключительно федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2009 г. N А55-11890/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 июня 2010 г. N А55-11890/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 по делу N А55-11890/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - истец, ОАО "ВНП "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУФИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС) о признании права собственности на здание, расположенное в г. Самаре, по ул. М. Горького, 105, площадью 2014,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНП "Волготанкер" создано в результате преобразования (акционирования) государственного предприятия - Государственного Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер", зарегистрировано постановлением администрации Самарского района города Самары от 16.12.1992 N 685-п и является его полным (универсальным) правопреемником в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 09.12.1992.

Из представленных истцом в материалы дела копии плана приватизации и копии решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1992 N 996 следует, что спорный объект недвижимости не был передан в собственность акционерного общества.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области от 20.01.1993 N 3-р из состава приватизируемого имущества пароходства "Волготанкер" было выведено спорное здание пароходства.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" здание, переданное в соответствии с планом приватизации в собственность ОАО "ВНП Волготанкер" по ул. М. Горького, 105 отнесено к объектам культурного наследия федерального значения и согласно приложению N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесено исключительно к федеральной собственности.

22.02.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N 63-01-2/2001-33537.1 права собственности Российской Федерации на здание по ул. М. Горького, 105, кадастровый (условный) номер - 63:01:000000:0000(0)//1:0023900:А,А1//0001:09:0588:105:0:0.

Основанием регистрационной записи являлись постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписка из реестра федерального имущества от 05.12.2001 N 12-28/1652.

Таким образом, истец просит признать право собственности на здание, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла данной нормы следует, что требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на то же имущество за Российской Федерацией не может быть признано правомерным без оспаривания права собственности последней.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А55-11596/2008 ОАО "ВНП "Волготанкер" обратилось в суд с иском к ТУ ФАУФИ, УФРС о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 21.11.2008 по делу N А55-11596/2008 в иске было отказано, поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не может быть передан в собственность иному лицу в рамках приватизации. Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт по делу N А55-11596/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью в силу прямого указания в законе, следовательно, исключена возможность признания на него права собственности за иным лицом.

В кассационной жалобе заявитель ошибочно полагает, что суд первой инстанции отказал в иске в связи с избранием ненадлежащего способом защиты и в связи с этим ОАО "ВНП "Волготанкер" необоснованно ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, от 02.06.2009 N 2147/09. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в иске явилось наличие судебного акта по другому арбитражному делу которым установлено, что спорный объект является исключительно федеральной собственностью. Судебные акты суда надзорной инстанции на которые ссылается заявитель не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации являются отличными от данного дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо, а также неправильное толкование норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 по делу N А55-11890/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.