Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2009 г. N А57-8829/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2009 г. N А57-8829/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, по делу N А57-8829/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Детский мир" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 21.03.2008 N 08,

установил:

закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, ЗАО "Детский мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тесту - Инспекция. налоговый орган) от 21 марта 2008 года N 08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 1394 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 26375 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 42633 рублей за неполную уплату единого социального налога; начисления пени: за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2615 рублей, за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 32215 рублей, за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 11556 рублей; предложения уплатить недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 19952 рублей, по налогу на прибыль в размере 185517 рублей, по единому социальному налогу в сумме 213163 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2009 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Детский мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13 февраля 2008 года N 07 и вынесено оспариваемое решение от 21 марта 2008 года N 08, которым, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 5 июня 2008 года Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предложения уплатить соответствующие суммы налогов, штрафов и пени.

ЗАО "Детский мир" не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов затраты, уменьшающие сумму доходов, и согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Франко" (далее - ООО "Франко"), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"), обществу с ограниченной ответственностью "В-Медиа" (далее - ООО "В-Медиа").

Основанием для доначисления налогов и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа, что документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны от имени ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" лицами, не имеющими на то полномочия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом пунктом 6 статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не опровергался факт того, что выполненные работы были приняты ЗАО "Детский мир" на учет и оплачены безналичным путем с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО "В-Медиа" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и в период, когда между ним и ЗАО "Детский мир" имели место хозяйственные операции, было включено в ЕГРЮЛ, его руководителем (по данным ЕГРЮЛ) являлась Борзова О.А.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ЗАО "Детский мир" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "В-Медиа" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Франко", ООО "Позитив", ООО "В-Медиа" в период заключения сделок с ЗАО "Детский мир" были действующими юридическими лицами.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2005 года по делу N А57-15417/2005 по заявлению налогового органа признана недействительной регистрация ООО Франко" по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., по тем основаниям, что в рамках рассмотрения этого дела на основании протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 8 сентября 2004 года, находящегося в материалах уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО "Петрострой" Селиванова П.Л. по статьям 159, 174-1, 186, 201 УК РФ, установлено, что Шураева Э.Н. к фирме ООО "Франко" никакого отношения не имеет, фирму не учреждала, руководителем не являлась, в ООО "Франко" не работала", никакие документы, в том числе бухгалтерской отчетности не подписывала, не влияет на правомерность вывода судов относительно реальности взаимоотношений ЗАО "Детский мир" с контрагентом ООО "Франко".

Сделка совершена сторонами до признания регистрации недействительной.

Основанием для признания регистрации ООО "Франко" недействительной послужило заявление налогового органа по представлению от 21 марта 2005 года N 4/71-19030, которому в ходе расследования стало известно, что ООО "Франко" зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия. Сама Шураева Э.Н. судом первой инстанции при решении вопроса о признании регистрации юридического лица недействительной по вышеизложенным основаниям допрошена не была, с требованием о признании сделки о регистрации недействительной она не обращалась (т.4 л.д. 69-71).

Таким образом, вывод суда о признании регистрации юридического лица недействительной, основанный на данных ОРД, не получивших оценку на предмет законности вступившим в силу приговором суда, данные об отсутствии волеизъявления Шураевой Э.Н. на регистрацию фирмы не проверенные непосредственно налоговым органом, не могут служить основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Детский мир" и ООО "Франко" и оценки первичных бухгалтерских документов как составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства - решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2008 года по делу N А57-5250/07-26-111 (т. 4 л.д. 80-87), решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-1246/2007-9 правового значения по настоящему делу иметь не могут. Поскольку в данном случае вывод о том, что Борзова О.А. не имеет отношения к регистрации ООО "В-Медиа" основан на ее объяснениях, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы Октябрьского района не в соответствии со статьей 90 НК РФ (т. 4 л.д. 73) и допросе Борзовой О.А. в суде, где она сообщает, что приблизительно в 2003 году работала в ООО "Супер-Миг", где главный бухгалтер брала ее паспорт для присвоения ИНН, больше она паспорт никому не давала, не теряла (т. 4 л.д. 109).

Между тем в ходе настоящей проверки налоговый орган руководствовался только этими данными, а также тем, что подпись Борзовой О.А. на представленных налогоплательщиком документах визуально отличается от подписи на объяснительной Борзовой О.А., однако мер к вызову Борзовой О.А. в налоговый орган с целью допроса в соответствии с требованиями налогового законодательства, несмотря на наличие в объяснительной ее телефона и адреса, предпринято не было, почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проведена.

На момент взаимоотношений с ЗАО "Детский мир" регистрация ООО "В-Медиа" недействительной не признавалась, юридическое лицо не было исключено из государственного реестра.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Более того, доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А57-8829/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.