Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. N А55-18946/2008 Судами установлено, что в целях применения налогового вычета общество представило все необходимые документы, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа правомерно признано судами недействительным в силу отсутствия у общества недоимки по данному налогу. В части доначисления обществу НДФЛ судами обоснованно указано на то, что в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а не на налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2009 г. N А55-18946/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А55-18946/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (далее - ООО "БЭСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.11.2008 N 13-20/1-51/54378.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "БЭСТ" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой принял решение от 21.11.2008 N 13-20/1-51/54378. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил ООО "БЭСТ" налог на прибыль в сумме 562408 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14248 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1982 руб. 50 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "БЭСТ" налога на прибыль в сумме 557860 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы в 2006 году затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 2324416 руб. для танкеров "Волгонефть-102", "Капитан Щемилкин", "Механик Хачепуридзе" и "Капитан Пирожков". По утверждению налогового органа, основанному на топливных и рейсовых отчетах танкеров по состоянию на 31 декабря 2006 года, топливо и моторное масло указанной стоимости не было израсходовано и находилось в двигательных системах.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определено понятие "материально-производственные запасы", значит, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ используется соответствующий термин, установленный в законодательстве о бухгалтерском учете.

В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, в качестве материально-производственных запасов принимаются, в частности, активы, используемые в качестве сырья и материалов при выполнении работ, оказании услуг. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено, что фактические остатки материально-производственных запасов на конец календарного периода определяются инвентаризацией.

Таким образом, судами обоснованно, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, сделан вывод о том, что на ООО "БЭСТ", как на организацию, эксплуатирующую танкеры, не может быть возложена обязанность по отражению в бухгалтерском и налоговом учете остатков топлива и моторного масла, залитых в двигательные системы танкеров, по состоянию на последний день года. Кроме того, объем остатков может быть определен лишь на основании инвентаризации, которая проводится, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, самим собственником имущества, причем общество также не обязано производить инвентаризацию объема топлива и моторного масла именно по состоянию на последнее число каждого года.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "БЭСТ" по состоянию на 31 декабря 2006 года не определяло посредством инвентаризации материально-производственные запасы топлива и моторного масла, находящегося в двигательных системах танкеров "Волгонефть-102", "Капитан Щемилкин", "Механик Хачепуридзе" и "Капитан Пирожков". При этом топливные и рейсовые отчеты, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств объема соответствующих остатков в топливных системах танкеров, так как являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Кроме того, из регистров бухгалтерского учета ООО "БЭСТ" по танкерам "Капитан Щемилкин" и "Механик Хачепуридзе", баланса, общей оборотно-сальдовой ведомости и оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 10.3 "Топливо" видно, что затраты на топливо и моторное масло по состоянию на конец 2006 года не были отнесены на расходы, а учитывались в остатках на субсчете 10.3 на общую сумму 7611893 руб. 43 коп.

Из материалов дела также усматривается, что предполагаемые остатки топлива и моторного масла на танкерах "Капитан Пирожков" и "Волгонефть-102" определены налоговым органом на основании рейсовых отчетов, относящихся, соответственно, к 26 и 19 декабря 2006 года, а не к 31 декабря 2006 года. При этом, оба судна в период с 19 и 26 декабря 2006 года совершали рейсы и продолжали расходовать топливо и моторное масло, что заведомо исключает правильность определения остатков по состоянию именно на 31 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности доначисления ООО "БЭСТ" налога на прибыль в сумме 557860 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Коллегия считает, что судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 18950 руб. на перевозку сотрудников легковыми автомобилями (такси), занизив при этом налог на прибыль в сумме 4548 руб. Кроме того, суды обоснованно посчитали, что налоговый орган неправомерно не учел, что ООО "БЭСТ" в 2006 году не отнесло на расходы затраты на оплату юридических услуг в сумме 753342 руб. и на оплату услуг банка в сумме 11429 руб. 28 коп. Таким образом, как верно указано судами, у ООО "БЭСТ" по итогам 2006 года имело место не занижение, а завышение налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что налоговый орган посчитал неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС в 2005 году в общей сумме 14284,37 руб. в виде НДС, уплаченного за транспортные услуги ООО "Русагропласт" в сумме 5742 руб. при отсутствии счета-фактуры; ООО "Креатив Групп" в сумме 8542,37 руб. при отсутствии товарно-транспортной накладной или корешка к путевым листам на транспортировку постановленного товара.

Как установлено судами, из книги покупок общества за январь 2005 года следует, что по приобретению услуг у ООО "Русагропласт" обществом применен вычет по НДС в лишь сумме 2286 руб. 93 коп., в связи с чем налоговым органом неправомерно начислен обществу НДС в сумме 3455 руб. 07 коп. (5742 руб. - 2286,93 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях применения налогового вычета в сумме 8542 руб. 37 коп. по хозяйственной операции с ООО "Креатив Групп" общество представило все необходимые документы, что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решение налогового органа в части привлечения ООО "БЭСТ" к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2849 руб., правомерно признано судами недействительным в силу отсутствия у общества недоимки по данному налогу.

В части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 1982 руб. 50 коп. в связи с предполагаемым неудержанием налога в указанной сумме с выплат, произведенных работникам общества в возмещение командировочных расходов и затрат на оплату услуг такси, судами обоснованно указано на то, что, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а не на налогового агента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А55-18946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.