Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А57-7087/06 Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом доказательства, а именно акт сверки и объяснения, данные в рамках другого дела, судом не расценены как доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела как отсутствовавшие у заявителя, поскольку их происхождение, а не момент, когда заявитель узнал о них, возникли значительно позже даты оглашения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2009 г. N А57-7087/06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-7087/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис", г. Саратов, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Пензенский трубоизоляционный завод "Приз-Негас", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Негас", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 2143340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 рублей, всего 2336241,23 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Танаис" (далее - ООО Фирма "Танаис") о взыскании убытков в сумме 2143340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192900 руб., всего 2336241 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

18 февраля 2009 г. ООО "Ямал-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 по делу N 57-7087/2006.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 по делу N 57-7087/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Ямал-ЛТД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что предоставленные в ходе рассмотрения дела N А57-5391/08 ООО Фирма "Танаис" документы, а именно: акт взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2008 между ООО Фирма "Танаис" и ООО "Ямал-ЛТД" по договору поставки от 15.08.2003 N 31, объяснения по делу N А57-5391/08 исх. N 35 от 24.06.2008, заявление по делу N А57-5391/08 ООО Фирма "Танаис", подтверждают, что поставка продукции по накладной от 31.10.2003 N 829 осуществлялась в рамках договора от 15.08.2003 N 31 и полностью опровергают заявленные ими же утверждения по делу N А57-7087/2006 о том, что передача ответчиком истцу товара по накладной от 31.10.2003 N 829 осуществлена не в рамках договора поставки от 15.08.2003 N 31.

Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно указал, что заявленные истцом доказательства, а именно акт сверки по состоянию на 02.06.2008 и объяснения данные в рамках дела N А57-5391/2008, судом не расценены как доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела N А57-7087/2006 как отсутствовавшие у заявителя, поскольку их происхождение, а не момент когда заявитель узнал о них, возникли значительно позже даты оглашения решения по делу N А57-7087/2006.

Ссылка заявителя на решение по делу N А57-5391/2008, в котором судом указано на то, что произведенная по накладной от 31.10.2003 N 829 поставка осуществлена в рамках договора от 15.08.2003 N 31, не может быть признана вышеперечисленными основаниями, поскольку данное обстоятельство является лишь субъективной оценкой доказательств, произведенной судом в рамках рассмотрения дела N А57-5391/2008.

Таким образом, при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-7087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.