Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. N А65-337/2009 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на нежилые помещения оставлена без удовлетворения, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт прочной связи спорных объектов с землей, как основополагающего признака квалификации объекта в качестве недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2009 г. N А65-337/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан-М", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А65-337/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лейсан-М", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г. Казань, о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан-М" (далее - ООО "Лейсан-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ООО "УПП КПИ") о признании права собственности на нежилые помещения, а именно: склад 172 кв. м, и навес 42,8 кв. м., по ул. Актайская д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2002 Хафизова Гульсинур Халиллуловна и ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" заключили договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым к Хафизовой Гульсинур Халиллуловне перешли все права требования кредитора к комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани возникшие из договора купли-продажи от 20.12.2001 N 181.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 основным требованием первоначального кредитора к должнику является право требования помещения первого этажа в здании, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Актайская, 1, литер А, общей площадью 167,3 кв. м.

3 апреля 2002 г. на основании распоряжения председателя комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от 25.03.2002 N 867р "О передаче в собственность Хафизовой Г.Х. помещения первого этажа по ул. Актайская, 1, литер А", в соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от 20.12.2001 N 181, и договором от 04.01.2002 N 2, был составлен акт N 15 приема-передачи основных средств (помещения первого этажа по ул. Актайская, 1, литер А).

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.04.2001, здания (строения) 1 по ул. Актайская, лит. А, спорные объекты являются составными частями указанного здания, представляют собой каркасные (служебные) строения заводского изготовления.

12 августа 2002 г. Хафизова Г.Х. зарегистрировала право собственности на нежилые помещения N 1-8, 12, 13, общей площадью 167,30 кв. м, этаж 1, инв. N 7273, лит. А, объект N 1, часть N 6, кадастровый номер 16:50:06:008800:001:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16 АА N 156793.

5 марта 2002 г Хафизовой Г.Х. было создано ООО "Лейсан-М", что подтверждается имеющимися в деле уставом ООО "Лейсан-М".

После регистрации ООО "Лейсан-М", ООО "УПП КПИ" в соответствии с протоком заседания совета директоров от 28.12.2001, во исполнения приказа от 25.09.2002 N 239 в целях передачи товарно-материальных ценностей и основных средств магазинов "Лейсан-1" и "Лейсан-2" от ООО "УПП КПИ" (ликвидируемых структурных подразделений ООО "УПП КПИ"), в ООО "Лейсан-М" на основании акта приема передачи основных средств от 17.10.2002 к приказу от 25.09.2002 N 239, а также договора от 17.10.2002 N 1, акта приема-передачи от 17.10.2002 к договору от 17.10.2002 N 1, накладных N 1150, 1161 от 17.10.2002 продало ООО "Лейсан-М" товарно-материальные ценности и основные средства, в числе которых был склад железный площадью 172 кв. м и павильон "Уралочка" (навес), площадью 42,8 кв. м, на сумму 200,974 руб.

При этом в указанных документах не указано, какой земельный участок занят данными объектами.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения приобретены у ответчика не как объекты недвижимости, а как основные средства, в связи с чем не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на данные объекты во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своего вывода суд указал, что сборно-разборный (каркасный) характер склада и навеса свидетельствует о возможности их перемещения без причинения вреда их назначению. Отсутствие, в имеющихся материалах дела, указания на земельный участок, занятый указанными объектами, также подтверждает отсутствие их связи с землей, как основополагающего признака квалификации объекта в качестве недвижимого имущества. Кроме того, согласие ответчика на признание права собственности за истцом свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт прочной связи спорных объектов с землей, как основополагающего признака квалификации объекта в качестве недвижимого имущества.

Критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению имеет оценочный характер.

В данном случае спорные объекты не могут быть наделены статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на технический паспорт необоснованна, поскольку он не является правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А65-337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.