Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2009 г. N А72-3557/2009 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем ненормативный акт административного органа обоснованно признан незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2009 г. N А72-3557/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А72-3557/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием: прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 273/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 273/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с полученной информацией о наличии на крышах жилых домов, расположенных на территории Ленинского района г. Ульяновска, сосулек, создающих угрозу жизни и здоровью людей, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в Госжилинспекцию Ульяновской области было направлено поручение на основании статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с просьбой о выделении сотрудника административного органа для проведения совместной проверки.

По результатам проведенной прокуратурой совместно со специалистом Госжилинспекции Ульяновской области проверки был составлен акт проверки от 05.03.2009 N С-294/1, в котором отражено, что по адресам: пр. Нариманова, дома NN 82, 94, 96; Шевченко, дома NN 10, 97, 99; Крымова, дома NN 4, 6, 8; ул. Карла Маркса, 33/2 установлено наличие нависающих сосулек на крышах домов, тем самым обществом не выполнены требования пункта 4.6.1.23 ПиН, пункта 2.2.12 Правил благоустройства Муниципального округа "Город Ульяновск"; по адресу: г. Ульяновск, ул. Нариманова, 96 вводная труба газа после прохода через стену 2 подъезда не покрашена, чем нарушены требования пункта 5.5 ПиН.

На основании акта проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было вынесено постановление от 13.03.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Оспариваемым постановлением Госжилинспекции Ульяновской области общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из допущенных прокуратурой, административным органом нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), выразившихся в не извещении проверяемого лица о предстоящей проверке, а также наличия нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ о порядке проведении осмотра помещений, территорий и статьи 25.11 КоАП РФ о необходимости извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что проверка на объектах общества проводилась в рамках прокурорского надзора, в отношении которого в силу абзаца 14 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ положения указанного Федерального закона не применяются.

В части выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом положений статьи 25.11 КоАП РФ апелляционный суд отметил, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств, дача заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, исходя из содержания названной статьи Кодекса, является правом, а не обязанностью прокурора. Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда о том, что положения Федерального закона N 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

В то же время апелляционный суд оставил без внимания и оценки учтенные судом первой инстанции доводы заявителя о невыполнении проверяющими требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями названой статьи Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае осмотр домов, за содержание которых отвечает заявитель, являющийся управляющей компанией, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Акт же инспекционной проверки от 05.03.2009 содержит существенное противоречие в части описанного правонарушения, что было предметом судебного исследования в суде первой инстанции. С одной стороны в акте указано о наличии нависающих сосулек на крышах домов, и в то же время указано, что на момент проверки устранены нарушения.

Как отражено в судебном решении, согласно пояснению представителя Госжилинспекции Ульяновской области фраза об устранении нарушений просто включена в типовую форму акта. Однако такое пояснение не устраняет содержащегося в акте противоречия.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 05.03.2009 правонарушения было вынесено лишь 13.03.2009. Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что при вынесении указанного постановления присутствовал законный представитель общества, у него по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления. Данное законным представителем прокурору объяснение содержит общие фразы и не является конкретным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, как было указано выше, акт инспекционной проверки от 05.03.2009 составлен без участия представителя общества, содержит противоречие и не позволяет однозначно утверждать о наличии сосулек на момент проведения проверки и составления акта, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на содержащем противоречие акте и вынесено по истечении 8 дней после проверки, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия или отсутствия на крышах домов сосулек на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен не был.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Эти требования также не были выполнены административным органом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены законного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А72-3557/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской от 05.05.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.