Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2009 г. N А65-8851/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об отмене нормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками налогового органа проверочной закупки, не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2009 г. N А65-8851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А65-8851/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландыш", г. Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 07.04.2009 N 000116/К по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - ООО "Ландыш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 N 000116/к о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения 30.03.2009 проверки в принадлежащем обществу магазине "Ландыш", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 19 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), административным органом установлен факт реализации продавцом магазина Хисамутдиновой Г.Р. настойки "Медовая гречишная", емк. 0,2 л, на сумму 64 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки были составлены акт от 30.03.2009 N 111422, протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 000116, на основании которых вынесено постановление от 07.04.2009 N 000116/К о привлечении ООО "Ландыш" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением

Указанные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, проверка общества осуществлялась на основании поручения от 30.03.2009 N 000141, согласно которому сотрудникам Инспекции Сулейманову В.Ф., Ахметову М.З. поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, торговые точки и места оказания услуг ООО "Ландыш". Покупка товара в магазине общества осуществлена именно в рамках данной проверки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник налогового органа Ахметов М.З. пояснил, что в ходе проведения проверки вышеуказанного магазина для совершения покупки был направлен студент, проходивший практику в Инспекции.

То есть фактически сотрудниками налогового органа была организована и произведена проверочная закупка.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 названного закона проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и N 1988/09, согласно которой проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупка осуществлена покупателем Касумовым С.Э. для личных целей, не может быть принята во внимание, поскольку фактически покупка осуществлялась в рамках проведения налоговой проверки на основании соответствующего поручения руководителя налогового органа.

Кроме того, факт приобретения товара конкретным покупателем в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены, в то время, как по утверждению заявителя, товар приобретался непосредственно инспектором Ахметовым М.З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А65-8851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.