Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2009 г. N А55-9183/2009 Учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности, отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение суда субъекта РФ противоречит нормам процессуального права, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства подлежат отмене. Поскольку дело передано на рассмотрение суда субъекта РФ, вопрос о передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд рассмотрен быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2009 г. N А55-9183/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 ноября 2009 г. N А55-9183/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А55-9183/2009,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", г. Москва, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОС", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", г. Москва, о признании договоров финансовой аренды незаключeнными и взыскании авансовых платежей в размере 62433,87 долларов США,

установил:

14 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ДОС", г. Самара (далее - Лизингополучатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", г. Москва (далее - Лизингодатель), о признании договоров финансовой аренды от 13.08.2007 N ZR178L-07-B-01, от 05.10.2007 N ZR225L-07-B-01, от 09.10.2007 N ZR225L-07-B-02 незаключeнными и взыскании 62433,87 долларов США, составляющих сумму авансовых платежей по договорам.

Исковое заявление мотивировано отсутствием в договоре лизинга идентификационных данных предметов лизинга (не указаны номера двигателей, номера кузовов, заводские номера, ПТС и т.д.), объекты не содержат точного описания предмета лизинга, перечисленный Лизингодателю авансовый платеж значительно превышает сумму задолженности, перечисленный аванс за вычетом суммы задолженности подлежит возврату Лизингополучателю, лизинговая техника Лизингополучателем не используется.

Одновременно с исковым заявлением Лизингополучателем подано ходатайство о рассмотрении спора по месту исполнения договора.

Определением суда от 19.05.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области. К рассмотрению в предварительном судебном заседании дело назначено на 18.06.2009.

16 июня 2009 года в суд поступило ходатайство Лизингодателя о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство Лизингодателя мотивировано следующими обстоятельствами: по общему правилу иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, в договорах отсутствует указание на место исполнения, подсудность установлена сторонами в договорах, согласно общим условиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебные акты мотивированы наличием у истца (Лизингополучателя) права выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, истцом реализовано право на выбор подсудности.

20 июля 2009 года в суд поступило повторное ходатайство Лизингодателя о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Данное ходатайство поддержано представителем Лизингодателя в судебном заседании 21.07.2009.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мотивировано теми же обстоятельствами, что и ходатайство, рассмотренное ранее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 в удовлетворении ходатайства так же отказано. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин русланд", рассмотрение дела отложено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего: требования по делу связаны с признанием договоров финансовой аренды незаключeнными, предмет договоров лизинга находится в г. Самаре, техника передана продавцу (ООО "Цеппелин русланд"), большинство доказательств по делу находится в г. Самаре, истцом реализовано право, предоставленное пунктом 4 статьи 36 Кодекса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 определение суда первой инстанции от 23.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о рассмотрения спора Арбитражным судом Самарской области.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Лизингодатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лизингодатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами установлена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы, оспариваемые договора не содержат указания на место исполнения, договорная подсудность исключает предъявление требований в иной суд, судебными инстанциями сделана неправомерная ссылка на нахождение большинства доказательств в г. Самаре, большинство лиц, участвующих в деле, расположено в г. Москве, ссылка на судебную практику не имеет отношения к настоящему делу, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Лизингополучатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Лизингодателем не направлены в адрес Лизингополучателя копии кассационных жалоб, местом исполнения договора лизинга является Самарская область, подсудность судебными инстанциями определена правомерно, продавец техники расположен в г. Самаре, Лизингодатель намеренно затягивает рассмотрение дела.

Представитель Лизингодателя в судебном заседании заявил отказ от кассационной жалобы. Ввиду отсутствия у представителя Лизингодателя полномочий на заявление отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства и приступила к рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель Лизингодателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на установление сторонами договорной подсудности, которая исключает применение общей и альтернативной подсудности.

Представители Лизингополучателя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на нахождение большинства доказательств, техники, продавца, поручителей по договору лизинга в г. Самаре, постановку техники на учет в г. Самаре.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представителя Лизингодателя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20.11.2009.

После перерыва в суд кассационной инстанции поступил отказ Лизингодателя от кассационной жалобы, мотивированный принятием судом кассационной инстанции постановления от 18.11.2009 об отмене судебных актов, вынесенных по первоначальному ходатайству Лизингодателя, и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, заявленный уполномоченным лицом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев отказ Лизингодателя от кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его принятия, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лизингодателя, отзыва Лизингополучателя на кассационную жалобу, оценив доводы сторон, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Лизингодателем оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении повторного ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При этом суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 36 Кодекса, согласно которому, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно доводам суда первой инстанции лизинговая техника расположена в Самарской области, что предусматривает исполнение договора в данном же субъекте федерации.

Апелляционный суд посчитал данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В то же время судебными инстанциями не учтено, что истцу предоставлен выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело в соответствии со статьей 36 Кодекса, предусматривающей выбор подсудности истцом.

Предусмотренные положениями статьи 36 Кодекса основания, предоставляющие истцу право выбора подсудности, в рамках настоящего дела применены быть не могут.

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с подписанными сторонами общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга), сторонами пунктами 20.2 установлена передача споров и разногласий по договорам на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность согласована сторонами по делу. Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей, либо альтернативной подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы противоречит нормам процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Лизингодателя подлежат отмене.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2009 по настоящему делу дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы вопрос о передаче дела на рассмотрения в иной арбитражный суд рассмотрен быть не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А55-9183/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", г. Москва, о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.