Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. N А72-3792/2009 Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты директору общества его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2009 г. N А72-3792/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" (г. Ульяновск),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А72-3792/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение" (г. Ульяновск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2009 N 110; незаконными действия инспекции; о взыскании с налогового органа убытков в сумме 7500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2009 N 110 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а действия ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска незаконными; о взыскании с инспекции суммы убытков - понесенных расходов в виде оплаты по договору представительства в суде в сумме 7500 руб., перечисленных доверенному лицу 17.04.2009 и 10.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2009 N 110 признано недействительным, а действия налогового органа незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации понесенных убытков - расходов на оплату услуг представителя в суде не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что интересы заявителя в суде в рамках рассматриваемого дела представлял директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю.

16.04.2009 между обществом и Крайновым Д.Ю. был заключен договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов ООО "Решение" в государственных и судебных органах Российской Федерации, согласно которому сумма названных услуг составила 7500 руб.

10 декабря 2008 года обществом на имя Крайнова Д.Ю выдана доверенность на право представления интересов ООО "Решение" во всех судебных органах.

Платежными поручениями от 17.04.2009 N 892 и от 10.06.2009 N 65 общество перечислило денежные средства на пластиковую карту Крайнова Д.М. в размере 7500 руб. (назначение платежа - заработная плата по сдельному наряду).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с инспекции суммы убытков - понесенных расходов в виде оплаты по договору представительства в суде в сумме 7500 руб., перечисленных доверенному лицу 17.04.2009 и 10.06.2009 арбитражные суды обеих предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 11.5 устава ООО "Решение" директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества. При этом общество не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества. В связи с этим является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем по настоящему делу общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО "Решение" документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика общество не могло свободно распоряжаться своим имуществом, что его право на государственную защиту законных прав нарушено, а также нарушено право на честную репутацию.

На основании изложенного арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнов Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов судов обеих предыдущих инстанций. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 в обжалуемой части по делу N А72-3792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.