Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. N А55-5129/2009 Суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик утверждая, что договор от его имени был подписан не генеральным директором общества, а неизвестным лицом, по указанному обстоятельству никаких доказательств не представил. Факт одобрения ответчиком договора подтверждается его действиями по приемке поставленной продукции и ее частичной оплате. Также доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, получавшего от его имени продукцию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доверенности, выданные ответчиком на получение продукции от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2009 г. N А55-5129/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А55-5129/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Термостепс-МТЛ", г. Самара, о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Термостепс-МТЛ" (далее - ОАО "Термостепс-МТЛ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 11467018 руб. 71 коп. и договорной неустойки за период с 10.09.2008 в сумме 276427 руб. 52 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с договором от 01.08.2008 истец поставил ответчику продукцию на сумму 57397460 руб. 78 коп. Поставленную продукцию ответчик оплатил частично в размере 45930442 руб. 07 коп., оставшаяся сумма долга - 11467018 руб. 71 коп.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, иск был удовлетворен: с ОАО "Термостепс-МТЛ" в пользу ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" было взыскано 11743446 руб. 23 коп., в том числе 11467018 руб. 71 коп. основного долга, 276427 руб. 52 коп. договорной неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Термостепс-МТЛ" обратилось с кассационной жалобой, просило отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, указывая что договор поставки был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку сам договор подписан не генеральным директором Савельевым С.Н., а иным, неустановленным лицом. Далее в жалобе ответчик указал, что полномочия лица, принявшего от имени ответчика продукцию, не подтверждены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2008 N 1 ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" обязалось поставить ОАО "Термостепс-МТЛ" продукцию в соответствии с заявками, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Порядок поставки определен договором на условиях выборки покупателем товара и его самовывоза. Срок оплаты в силу пункта 3.1 договора - 10 рабочих дней со дня выставления счета. За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,02% суммы просроченного платежа за день просрочки.

Претензией от 02.03.2009 ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" потребовало от ОАО "Термостепс-МТЛ" оплатить задолженность по поставке продукции в соответствии с договором от 01.08.2008 N 1 в размере 11698013 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 248906 руб. 67 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указали на доказательства осуществления поставки продукции ответчику истцом, так как представлены товарные накладные, счета-фактуры и доверенности, выданные ответчиком на получение продукции, по неоплаченной продукции за период с 30.10.2008 по 20.11.2008, а также по оплаченной продукции за период с 04.08.2008 по 10.11.2008 (т. 1 л.д. 63-102, 106-153, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-16, т. 3 л.д. 21-152, т. 4 л.д. 1-131, т. 4 л.д. 133-143, т. 4 л.д. 149-151, т. 5 л.д. 1-126, т. 5 л.д. 130-147, т. 5 л.д. 150-154, т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-16, т. 7 л.д. 22-152, т. 8 л.д. 1-151, т. 9 л.д. 1-60), а кроме того истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленной продукции (т. 9 л.д. 62-117).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонними актами сверки от 31.12.2008 и от 18.01.2009 (т. 1 л.д. 26-32, т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик утверждая, что договор от 01.08.2008 N 1 от имени ОАО "Термостепс-МТЛ" был подписан не генеральным директором общества, а неизвестным лицом, по указанному обстоятельству никаких доказательств не представил. Более того, подпись генерального директора ОАО "Термостепс-МТЛ" Савельева С.Н. на договоре от 01.08.2008 N 1 подтверждена оттиском мастичной печати общества, а факт одобрения ответчиком договора подтверждается его действиями по приемке поставленной продукции и ее частичной оплате.

Также доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, получавшего от его имени продукцию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доверенности, выданные ответчиком на получение продукции от истца.

Довод об отсутствии заявок как дополнительного доказательства намерения на получение продукции, также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку истец произвел поставку продукции на сумму 57397460,78 руб., ответчик принял ее и оплатил в размере 45930442,07 руб., осталась задолженность в размере 11467018,71 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А55-5129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.