Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. N А65-1947/2009 Суды сделали правомерный вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает ответственность за непредставление копий документов при представлении на выездную проверку их подлинников, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2009 г. N А65-1947/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А65-1947/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.11.2008 N 12-01-27/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1056170 руб. и налога на прибыль в сумме 1167152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1433981 руб., пени по НДФЛ в сумме, превышающей 835761,62 руб., штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 65650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - ООО "Спецстрой-Монтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.11.2008 N 12-01-27/35 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 40244,15 руб., налога на прибыль в сумме, превышающей 53659 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль; НДФЛ в сумме 1433981 руб., пени по НДФЛ в сумме, превышающей 835761,62 руб.; штрафа по статье 126 Кодекса в размере 65650 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды неправильно применили нормы материального права. Вместе с тем в кассационной жалобе Инспекция не привела доводов относительно незаконности принятых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции от 05.11.2008 N 12-01-27/35 в части доначисления НДФЛ в сумме 1433981 руб. и пени по НДФЛ в сумме, превышающей 835761,62 руб., поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Остов" и ООО "Спецстрой-Монтаж" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Остов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.10.2008 N 12-01-26/31. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 05.11.2008 N 12-01-27/35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233430,40 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 211234 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 286796,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в размере 65650 руб. Этим же решением Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 1056170 руб., налог на прибыль в сумме 1167152 руб., НДФЛ в сумме 1433981 руб., начислила пени по НДС в сумме 252894,64 руб., по налогу на прибыль в сумме 1347,57 руб., по НДФЛ в сумме 908548,11 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, по сделкам заявителя с ООО "Спецстрой-Монтаж" послужили выводы Инспекции о недостоверности выставленных ООО "Спецстрой-Монтаж" счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также о том, что понесенные заявителем расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по выполненным ООО "Спецстрой-Монтаж" работам заявитель представил договор от 10.08.2006 N 10/08 на выполнение работ по реконструкции и строительству производства фенола-ацетона (корпуса 402, 403, 405, 406) открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез"), договор от 28.12.2006 на выполнение общестроительных работ на объекте "Жилой дом N 11-30 по ул. Шатурская г. Казани", договор от 25.04.2006 N 444/14 на выполнение отделочных работ на объекте "Жилой дом N 3 по ул. Восстания г. Казани", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006-2007 годы на общую сумму 4639555 руб., счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок. Документы от имени ООО "Спецстрой-Монтаж" подписаны его руководителем Гореловым Н.В., который в заседании суда первой инстанции подтвердил заключение и исполнение договоров с заявителем, а также представил документы, подтверждающие включение полученных от заявителя сумм по сделкам в книгу продаж, в налоговые декларации, исчисление и уплату с этих сумм налогов, справку о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" основных средств - двух автомашин КамАЗ и крана КС-4571.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей граждане Потаман Л.О., Фахрутдинов Р.Х., Литвинович В.Н. (работники заявителя и ОАО "Казаньоргсинтез") также подтвердили выполнение работ ООО "Спецстрой-Монтаж".

Кроме того, судами установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Спецстрой-Монтаж", соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях заявителя признаков недобросовестности и установили факт реальности осуществления ООО "Спецстрой-Монтаж" работ.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Спецстрой-Монтаж", в связи с чем правомерно признали незаконным в этой части доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу НДС в сумме 180806,42 руб. в связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171 Кодекса предъявил к вычету НДС в сумме 85226,42 руб. в мае 2007 года и в сумме 95580 руб. в сентябре 2007 года по счетам-фактурам от 30.05.2007 N 255 и от 28.09.2008 N 427, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-19" (далее - ООО "ПМК-19"), при осуществлении взаимозачетов указанными лицами в сентябре и ноябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между заявителем (покупатель) и ООО "ПМК-19" (продавец) заключен договор поставки товара, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется денежными средствами. Во исполнение условий договора заявителю поставлен товар - бетон марки М200, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 30.05.2007 N 255 и от 28.09.2007 N 427, выставленными продавцом покупателю. Заявителем данные счета-фактуры отражены в книге покупок за май и сентябрь 2007 года и отражены в бухгалтерском учете (карточки счета 60) с момента поставки в мае и сентябре 2007 года. Впоследствии между участниками сделки подписаны протоколы о зачете взаимных требований от 30.09.2007 и от 12.11.2007 по счетам-фактурам от 30.05.2007, от 01.09.2007, от 28.09.2007. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что НДС по взаимозачетам уплачен Обществом платежными поручениями от 08.10.2007 N 669 и от 16.11.2007 N 767.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 4 статьи 168 Кодекса, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введен абзац 2, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Вычет сумм НДС в указанных ситуациях производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 Кодекса, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Кодекса до 01.01.2008 не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Таким образом, как правильно отметили суды, в силу статьи 172 Кодекса, регулирующей основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС в 2007 году, основными условиями для предоставления вычета являются: наличие счетов-фактур, первичных документов и подтверждения факта принятия на учет приобретенных товаров. Данные положения также подлежат применению в отношении операций, связанных с взаимным зачетом требований, поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения статьи 172 Кодекса не предусматривают 

Учитывая, что спорные суммы НДС приняты заявителем к вычету после получения счетов-фактур и постановки товара на учет с отражением в налоговых декларациях за май и сентябрь 2007 года, то есть с соблюдением требований налогового законодательства, не предусматривавшего до 01.01.2008 наличие платежного документа, подтверждающего факт уплаты налога поставщику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "ПМК-19" не соответствует налоговому законодательству.

Решением Инспекции от 05.11.2008 N 12-01-27/35 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 65650 руб. за непредставление в течение 10 дней со дня вручения требования о предоставлении документов копий кассовых документов за 2005-2007 годы в количестве 1313 штук.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявитель привлечен Инспекцией к ответственности за непредставление копий кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за 2005-2007 годы, которые в перечне документов, перечисленных в требовании от 05.06.2008 N 12-01-43/30 с указанием конкретного наименования, реквизитов, определяющих их количество, не содержатся. Налоговый орган провел выездную проверку Общества в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 на территории заявителя, который представил налоговому органу в период проверки подлинники документов по требованию от 05.06.2008 N 12-01-43/30, что также подтверждается справкой и решением о проведении выездной проверки от 05.06.2008, содержанием упомянутого требования, отсутствием иных требований, выставленных налоговым органом о представлении документов, отсутствием фактов проведения выемок и продления срока проверки, связанного с отказом в представлении налогоплательщиком документов, в том числе иных документов, перечисленных в названном требовании.

Из сопроводительного письма заявителя, адресованного налоговому органу, видно, что заявителем на устное требование налогового органа от 05.09.2009 представлены оригиналы кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) в количестве 470 штук за 2005 год, 496 штук за 2006 год, 347 штук за 2007 год, всего - 1313 штук. Данное письмо содержит отметку инспектора Шамсутдиновой Д.Р. о принятии документов 15.09.2008, свидетельствующее о получении налоговым органом подлинников документов от налогоплательщика в нарушение статей 89, 91 Кодекса за пределами срока проведения проверки и на территории налогового органа, в то время, как проверка проводилась на территории заявителя. Кроме того, данное письмо также свидетельствует о привлечении заявителя в нарушение статьи 126 Кодекса к ответственности за непредставление 1313 копий документов, исходя из сведений, представленных налогоплательщиком, и которые не содержатся в перечне требования от 05.06.2008 N 12-01-43/30.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что диспозиция статьи 126 Кодекса не устанавливает ответственность за непредставление копий документов при представлении на выездную проверку их подлинников, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А65-1947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.