Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. N А55-1020/2009 Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что излишне выплаченные истцом дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законодательством, иными правовыми актами или сделкой оснований. Более того, излишне выплаченные истцом дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, который должен возвратить их с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2009 г. N А55-1020/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эммерих Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А55-1020/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" к Эммерих Евгению Александровичу о взыскании 4804 руб. 05 коп.,

установил:

с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционера Эммерих Евгения Александровича (далее - Эммерих Е.А.), обладающего 457 обыкновенными именными акциями, 4804 руб. 05 коп., в том числе 3900 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы дивидендов за 2005 и 2006 годы в результате выплаты дивидендов по 460 акциям (вместо 457), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых в сумме 904 руб. 05 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Эммерих Е.А. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, указывая, что общество не является потерпевшим лицом, так как выплатило дивиденды в точном соответствии со списком лиц акционеров.

Отмечается также, что потерпевшим лицом в данном случае может быть только акционер по вине общества, однако спор в данном случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Эммерих Е.А. является акционером ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" с количеством акций 457 и это не оспаривается последним.

Акционер Эммерих Е.А. по итогам работы за 2005 год получены дивиденды в сумме 138000 руб., за 2006 год - 460000 руб. Дивиденды начислялись Эммерих Е.А. как владельцу 460 акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды подлежат выплате по количеству акций.

Решающее значение при разрешении спора по настоящему делу имеет количество принадлежащих ответчику акций.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что излишне выплаченные истцом дивиденды в размере 900 руб. за 2005 год и 3000 руб. за 2006 год являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Более того, излишне выплаченные истцом дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, который должен возвратить их с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенного права истец вправе был определить самостоятельно из числа перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Следовательно, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного денежного обогащения с лица, приобретшего имущество, в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А55-1020/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

АО обратилось в суд, потребовав взыскать со своего акционера неосновательное обогащение - сумму излишне выплаченных дивидендов.

Также общество потребовало проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа счел требование обоснованным и указал следующее.

В силу Закона об АО дивиденды подлежат выплате по количеству акций. В рассматриваемом случае они были выплачены по количеству акций, большему нежели принадлежит ответчику.

В такой ситуации излишне выплаченные истцом дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Более того, эти излишне выплаченные дивиденды ответчик должен вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Способы защиты нарушенного права истец может определить самостоятельно из числа перечисленных в ГК РФ. Законом закреплено право каждого лица на защиту прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа защиты.

Следовательно, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном ГК РФ для обязательств вследствие причинения вреда, либо требовать возврата средств как неосновательного обогащения.