Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 г. N А12-5949/2009 Налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности действий налогоплательщика, отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента, наличия умысла на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с контрагентом. Таким образом, судами обоснованно признан недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2009 г. N А12-5949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А12-5949/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 N 15-21/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 19.01.2009 N 15-21/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101548620,461 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.01.2009 г. N 15-21/3 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 61396508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40079185,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы налогового законодательства, судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.03.2008. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 104/1.

По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 19.01.2009 N 15-21/3, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогам в сумме 103159064 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40353074 руб., по налогу на прибыль в сумме 62772512 руб., по налогу на имущество в сумме 3063 руб., по земельному налогу в сумме 23589 руб., по транспортному налогу в сумме 6826 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23728254 руб., в том числе, пени по НДС в сумме 10529274 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13115902 руб., пени по налогу на имущество в сумме 363 руб., пени по земельному налогу в сумме 5332 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1002 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76381 руб.;

- штраф в общей сумме 19973126 руб., в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 12554503 руб., по НДС в сумме 7354340 руб., по налогу на имущество в сумме 613 руб., по земельному налогу в сумме 4717 руб., по транспортному налогу в сумме 1237 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 51316 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 6400 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 302064 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 101548620,46 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Суды признали обоснованными выводы налогового органа в части занижения заявителем внереализационных доходов за 2007 год в сумме 55872 руб. и правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 13409,28 руб.; неправомерного включения в состав расходов суммы 102427 руб. - материальной безвозмездной помощи юридическим лицам и правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 24582 руб.; неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов в сумме 145560 руб. на работы капитального характера, а именно на монтаж и установку локальной вычислительной сети, уличного освещения (линии электропередач), системы контроля загазованности, которые относятся к основным средствам и подлежат учету в форме амортизационных отчислений, что повлекло обоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 34934,40 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ, признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Выбор даты для признания дохода определяется налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что на балансе общества состоит сельскохозяйственная техника (комбайны) в количестве 16 единиц. В проверяемом периоде заявителем заключены договоры аренды указанных транспортных средств (комбайнов) от 03.01.2006 N 03-03-А (с дополнительным соглашением от 01.08.2006 N 1) с ООО "Золотой колос"; от 01.01.2006 N 01-01-06 (с дополнительным соглашением от 25.12.2006) с ООО "Крутовское"; от 01.08.2006 б/н с ООО "Крутовское"; от 01.01.2006 N 8А с ООО "Хопер-Агро"; от 15.01.2006 б/н с Сивокозовым И.В.; от 03.08.2006 б/н с Сивокозовым И.В.

Из анализа условий вышеперечисленных договоров усматривается, что стороны предусмотрели внесение арендной платы единовременным платежом за все время аренды в срок не позднее 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

Налоговым органом сделаны выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду не включения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в каждый отчетный период, поскольку, доходы, получаемые заявителем в виде арендных платежей за сдачу комбайнов в аренду, для целей исчисления налога на прибыль, исходя из требований пункта 2 статьи 271 НК РФ, подлежат распределению Арендодателем (обществом) между налоговыми периодами в течение срока действия договоров с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов; получение дохода от сдачи комбайнов в аренду предусмотрено договорами в будущем, то есть носит предположительный характер; расходы в виде начисленной амортизации по комбайнам за два налоговых периода вдвое превысили размер дохода от сдачи комбайнов в аренду.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика в спорные периоды первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от сдачи в аренду комбайнов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в 2006-2007 годах у заявителя отсутствовали основания для отражения начисленных сумм аренды в бухгалтерском и налоговом учетах.

В связи с этим, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части включения во внереализационные доходы сумму 1883562 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 440054,88 руб.

Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на дату оказания услуг по передаче комбайнов в аренду у заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ возникает объект налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

При этом при передаче арендных прав цена, исчисленная на дату отгрузки в силу норм статьи 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 154 НК РФ, специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае по договору аренды передана специальная уборочная техника (комбайны), которая используется в определенный временной период, что не исключает досрочное прекращение сторонами договорных обязательств. В таком случае налогоплательщик поставлен в невыгодное положение, поскольку он заплатит НДС с суммы неполученной им выручки.

В статье 3 НК РФ провозглашен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому, если по условиям договоров предусмотрено единовременное внесение арендной платы за срок аренды, то сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как верно указано судами, при оценке правомерности исчисления НДС в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года налоговым органом не приняты во внимание условия вышеперечисленных договоров аренды, которыми установлена фиксированная сумма оплаты по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по начислению НДС за спорный период в сумме 307262 руб.

2. Из материалов дела следует, что на балансе заявителя состоит туристическая база (инвентарный N 00000019), расположенная по адресу: берег реки Медведица в квартале N 28 Михайловского лесхоза. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 28.08.1992 с Михайловским АТХ АПК "Волга" г. Михайловка (туристическая база N 1). При этом, туристическая база N 2 расположена по адресу: Волгоградская область, Михайловский район (кадастровый номер 34-16-01/06-2-4/2000-272), и принадлежит на праве собственности гражданину Сивокозову И.В.

На основании договора аренды земельного участка от 30.01.2006 N 106, заключенного с Администрацией Михайловского района Волгоградской области, обществу передан земельный участок под водным объектом (пруд "Галушкин"), расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 2,0 км севернее х. Сухов 1.

Налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 16, 29 статьи 270 НК РФ в проверяемом периоде включены в состав расходов затраты, не связанные с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, в размере 6067981 руб. по содержанию двух туристических баз отдыха и водного объекта - пруд "Галушкин".

При этом налоговый орган исходил из того, что затраты, связанные с содержанием турбазы N 2, не могут являться расходами общества, так как указанная турбаза является собственностью Сивокозова И.В. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 3 статьи 315 НК РФ не велся раздельный налоговый учет доходов и расходов по турбазам и пруду "Галушкин"; затраты по содержанию турбаз, пруда и арендная плата за пользование земельным участком лесного фонда для культурно-оздоровительных целей отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), тогда как документы, подтверждающие реализацию услуг, а также доходы от реализации услуг турбазы и пруда "Галушкин" сторонним организациям и своим работникам в ходе проверки налоговой проверки не представлены. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что ввиду не получения заявителем доходов от деятельности турбазы и пруда "Галушкин", произведенные расходы являются прямым убытком от этой деятельности, для принятия которого в целях налогообложения следует руководствоваться положениями статьи 275.1 НК РФ.

На основании указанного налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1456315,44 руб. и отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 957825 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что все спорные затраты по содержанию объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы и пруда "Галушкин", являются нецелесообразными и необоснованным, несвязанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, как правильно отмечено судами, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием и улучшением технических характеристик турбазы и пруда "Галушкин", на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по электроснабжению содержанию турбазы, не принадлежащей обществу, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО "Волгоградэнергосбыт", не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу N 1 и турбазу N 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект.

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что для учета электроэнергии используется один учетный прибор, фактического разделения приборов учета турбазы не имеют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии (заявитель) мог указать любую точку энергопотребления, расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Таким образом, как правильно отметили суды, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом включены в затраты расходы на эксплуатацию объекта, не принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, указывая на неправомерность включения заявителем в состав налогооблагаемых расходов затраты по электроснабжению турбазы, принадлежащей гражданину Сивокозову И.В., налоговый орган исключил из состава расходов все расходы по содержанию объектов недвижимости, в том числе, обоснованные и документально подтвержденные расходы по турбазе и пруду "Галушкин", принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа об исключении из состава расходов затрат в сумме 6067981 руб., связанных с содержанием вышеназванных объектов недвижимости, а, следовательно, неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1456315,44 руб. и НДС в сумме 957825 руб.

3. Судами установлено, между обществом и ФГУ "Михайловский лесхоз" заключен договор аренды земельного участка лесного фонда от 21.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов 2007 года суммы арендной платы за пользование указанным участком лесного фонда в размере 503107 руб., как не связанной с производственной деятельностью общества. Кроме того, по мнению налогового органа, данный земельный участок в связи с его функциональным назначением является объектом социально-культурной сферы, а потому для включения в состав расходов арендной платы за этот участок в целях налогообложения налогоплательщику следовало руководствоваться положений статьи 275.1 НК РФ.

Коллегия считает, что судами обоснованно отклонены указанные доводы налогового органа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался обществом под объекты обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, в проверяемом периоде общество намеревалось использовать данный земельный участок в предпринимательских целях, направленных на получение дохода, поскольку не исключалась возможность перевода данного земельного участка в иную категорию земель.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, суды правильно посчитали необоснованным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 120745,68 руб.

4. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены работы капитального характера по монтажу пожарной сигнализации, выполненной Волгоградским областным отделением ВДПО по договору на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 06.12.2006 N 21226. Общая стоимость автоматической пожарной сигнализации согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2007 составила 38756 руб.

Статьей 253 НК РФ утвержден перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "обеспечение пожарная безопасность", в соответствии со статьей 11 НК РФ следует пользоваться понятием, приведенным в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно статье 24 которого к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 9301,44 руб. в связи с включением обществом в состав расходов стоимости монтажа системы пожарной сигнализации, выполненного Волгоградским областным отделением ВДПО по договору от 06.12.2006 N 21226, в размере 38756 руб.

5. Как следует из материалов дела, на балансе общества состоит сельскохозяйственная техника: тракторы в количестве 15 единиц, из которых 2 реализованы в 2006 году, 4 - в 2007 году; приспособление для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц.

Данные основные средства являются амортизируемым имуществом. Общая сумма амортизации, включенной в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 1031915 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении заявителем в расходы затрат в указанной сумме по амортизации вышеназванных объектов основных средств, обосновав свой вывод тем, что заявитель не имеет в пользовании земель сельскохозяйственного назначения, не использовало указанные средства в производственной деятельности предприятия, данные основные средства на консервацию не передавались, приказ о консервации тракторов и оборудования на предприятии не издавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

- переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

- находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Однако, как установлено судами, спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое, в связи с чем расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась обществом не для получения прибыли, а в иных целях. Также не опровергнуты доводы налогоплательщика о намерении осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 247659,60 руб. обоснованно признано судами неправомерным.

6. Судами установлено, что для подтверждения расходов в виде услуг по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, предъявленных ОАО "Серафимовическая агротехника" в адрес заявителя, между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 467723,55 руб., а также расчет задолженности хозяйств перед ОАО "Серафимовическая агротехника" за работу комбайнов; в качестве подтверждения расходов ООО "Зимняцкое" обществом предъявлен акт сдачи выполненных работ от 07.12.2006 N 18 на работу автомобиля бензовоза, комбайнов по уборке, стоимости дизельного топлива на сумму 46442,56 руб.; в подтверждение расходов на оказание услуг по охране полей с сельскохозяйственной продукцией в сумме 305740 руб. обществом представлены заключенные с ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району договоры от 10.07.2006 N 61-06, от 19.07.2006 N 64-06, от 28.06.2007 N 160-07, от 28.06.2007 N 161-07, от 30.09.2007 N 192-07.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 748558 руб., понесенные не самим налогоплательщиком, а сельскохозяйственными производителями, которые являются самостоятельными юридическими лицами, основным видом деятельности которых является выращивание зерновых и масличных культур и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

По мнению налогового органа, заявитель не имел реальной возможности осуществления затрат по уборке зерновых культур и подсолнечника, а также затрат по охране полей, в силу отсутствия необходимого для этого имущества - земель сельскохозяйственного назначения. Услуги комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, услуги по охране полей в адрес сельхозпроизводителей не перевыставлялись, в связи с чем, произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку экономическая обоснованность понесенных расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность зерновых культур и подсолнечника в целях дальнейшей перепродажи, что влечет необходимость заключения с производителями сельскохозяйственной продукции договоров финансирования сельхозпроизводителей в счет будущего приобретения сельскохозяйственной продукции.

Фактически понесенные налогоплательщиком затраты направлены на сохранение уже приобретенного товара. Сельскохозяйственная продукция приобреталась обществом непосредственно с полей, в связи с чем, охрана полей являлась объективной необходимостью сохранения приобретенного товара.

Следовательно, судами указанные затраты заявителя правомерно признаны непосредственно связанными с производственной деятельностью налогоплательщика и, соответственно, обоснованными.

Как следует из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Учитывая, что таких доказательств налоговым органом не представлено, судами сделан правильный вывод, что правовых оснований для отнесения расходов в сумме 748558 руб. к необоснованным у налогового органа не имелось.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 179653,92 руб.

Кроме того, признание необоснованными расходов в сумме 748558 руб. явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 71347,66 руб. по услугам по представлению комбайнов, полученным заявителем от ОАО "Серафимовическая агротехника". При этом какие-либо иные основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета налоговым органом не указаны.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС по услуге по предоставлению комбайнов заявителем были представлены документы, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, в силу чего расходы, понесенные обществом по данной хозяйственной операции, правомерно признаны судами обоснованными и у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС в сумме 71347,66 руб.

7. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумму 3640499 руб., в связи с тем, что в 2007 году заявителем на основании приказов и актов на списание удобрений неправомерно включена в состав расходов стоимость минеральных удобрений, приобретенных в 2005-2006 годах для дальнейшей реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям, не пригодных к реализации вследствие просроченного срока хранения в количестве 732,27 т. В результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 873719,76 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судами установлено, что общество восстановило в бухгалтерском учете стоимость списанных минеральных удобрений. Данные обстоятельства объективно подтверждаются уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, направленными в налоговый орган 28.03.2008 и 30.03.2009, а также бухгалтерской справкой от 26.08.2008 N 119, в соответствии с которой минеральные удобрения на сумму 3640499,11 руб. восстановлены в бухгалтерском учете.

В связи с этим, заявителем исчислен налог на прибыль в сумме 762991 руб., в том числе: 556348 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в сумме 206643 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

При этом обязанность по перечислению в бюджет начисленной суммы налога у налогоплательщика отсутствовала ввиду наличия на лицевом счете переплаты по налогу в сумме 1344559 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 3619965 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 873719,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

8. Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в проверяемом периоде общество завысило расходы в сумме 1722174 руб. на содержание имущества объектов основных средств, расположенных по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3, поскольку указанные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Бресткая, 1, которое принадлежит иному лицу. Следствием этого явились доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 413321,76 руб., а также отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 170527 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе налогоплательщика находятся объекты недвижимости: сварочно-окрасочный цех, склад-накопитель и котельная, расположенные по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3.

В состав расходов налогоплательщиком включены затраты на содержание и обслуживание вышеназванных объектов, в том числе: 488653 руб. на оплату электроэнергии, поставленной ООО "Волгоградоблэлектросбыт"; 142655 руб. на оплату газа, поставленного ООО "Волгоградрегионгаз"; 8727 руб. на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (ОАО "Михайловкамежрайгаз"); 38112 руб. начисленная амортизация; 1042830 руб. на оплату услуг по охране объектов (ООО ЧОА "Альфа-Гарант", ОВО при ОВД г. Михайловка, ФГУП "Охрана" МВД России); 1197 руб. на оплату приобретенных электроматериалов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи, суды правильно указали на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы в сумме 1722174 руб. на содержание имущества объектов основных средств общества были связаны с содержанием имущества, принадлежащего иному лицу (Сивокозову И.В.).

Налоговый орган не доказал конкретный перечень и сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по объекту, расположенному по ул. Брестская, 1, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что учет электроэнергии и газа производится только заявителем, для чего используются учетные приборы, расположенные на территории налогоплательщика, доказательств фактического разделения приборов учета не имеется. Следовательно, достоверные доказательства, подтверждающие факт реального потребления электроэнергии и газа на объектах, принадлежащих Сивокозову И.В., отсутствуют.

Включенные налогоплательщиком в состав расходов затраты по оплате услуг по охране объектов в сумме 1042830 руб. также правильно признаны судами обоснованными, поскольку налоговым органом не доказан факт понесения обществом расходов, связанных с охраной Волгоградского завода игристых вин.

Как установлено судами, пункт охраны расположен на территории, принадлежащей заявителю, при этом Волгоградский завод игристых вин отделен забором от объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Таким образом, ООО ЧОА "Альфа-Гарант" оказывались обществу услуги по охране только граничащей территории, прилегающей к Волгоградскому заводу игристых вин. Доказательств того, что охрана осуществлялась на территории, не принадлежащей налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что затраты, понесенные заявителем, направлены на эксплуатацию объектов недвижимости, документально подтверждены, связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости основных средств.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, судами правильно указано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 413321,76 руб. и НДС в сумме 170527 руб.

9. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что в 2006 году общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, затраты, связанные с оплатой асбеста хризотилового различных марок, приобретенного у ООО "Строй Трейд", поскольку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Это явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 57655736,16 руб. и НДС в сумме 38572224 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году общество являлось поставщиком асбеста хризотилового в адрес ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" на основании договора поставки от 31.12.2005 N 23 (с дополнительным соглашением от 31.01.2006 N 1) до станции Себряково.

1 декабря 2005 года между заявителем и ООО "Строй Трейд" заключен договор поставки N 1/06, предметом которого являлась поставка асбеста хризотилового различных марок для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным использованием. Кроме того, заключены дополнительные соглашения от 20.12.2005 N 1, от 19.01.2006 N 2, от 05.05.2006 N 3, целью заключения которых является изменение спецификации к договору, места поставки и порядка оплаты.

Целью заключения договоров поставки с ООО "Строй Трейд" и ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" являлось приобретение асбеста хризотилового у ООО "Строй Трейд" и его продажа ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" с определенной наценкой от цены приобретения.

По мнению налогового органа поставка асбеста хризотилового в 2006 году осуществлялась железнодорожным транспортом с железнодорожной станции "Горный лен" Южно-уральской железной дороги (местонахождения ОАО "Оренбургские минералы") напрямую до железнодорожной станции Себряково Приволжской железной дороги (местонахождение ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий"). В связи с этим заявитель и ООО "Строй Трейд" являются в поставках асбеста хризотилового от ОАО "Оренбургские минералы" до ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" участниками расчетов по перечислению денежных средств, которые осуществляют "перевыставление" счетов-фактур по поставкам асбеста хризотилового от ОАО "Оренбургские минералы" до ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий".

Однако, как правильно указали суды, налоговым органом не принято во внимание, что в силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений деятельности юридических лиц, в том числе по оказанию посреднических и иного рода услуг, не противоречащих закону.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты установлен статьями 171, 172 НК РФ.

Как правильно указано судами, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие товара на учет.

Обществом в подтверждение совершения операций с ООО "Строй Трейд" были представлены договор от 01.12.2005 N 01/06 с дополнительными соглашениями от 20.12.2005 N 1, от 19.01.2006 N 2, от 05.05.2006 N 3, счета-фактуры, железнодорожные товарные накладные. Товар налогоплательщиком оприходован. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств того, что товар ООО "Строй Трейд" фактически не поставлялся, а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату оказанных услуг налогоплательщиком не передавались, налоговым органом не представлено.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Трейд", основаны на том, что регистрация поставщика осуществлена за вознаграждение; первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами; поставщик никогда не располагался по юридическому адресу; 24.05.2007 поставщик реорганизован в форме слияния с ООО "Болид" г. Пермь; отсутствует разумная экономическая цель в деятельности ООО "Строй Трейд" и минимизация исчисленных налогов.

Из материалов дела следует, что товар (асбест хризотиловый) ООО "Строй Трейд" был закуплен у ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы". В подтверждение наличия взаимоотношений между указанными юридическими лицами заявителем представлен договор от 09.12.2005 N 04-961, предметом которого являлась поставка асбеста хризотилового в ассортименте. Базис поставки - FCA станция Горный Лен Южно-Уральской железной дороги. Передача права собственности от поставщика к покупателю на отгруженный товар определялась датой, указанной в железнодорожной накладной. ООО "Строй Трейд" заключило данный договор на основании договора комиссии от 20.10.2005 N 01-ДК/04, заключенного с ООО "Активтраст", предметом которого является совершение по поручению Комитента за вознаграждение от имени ООО "Строй Трейд" за счет Комитента сделок по закупке асбеста хризотилового производства ОАО "Оренбургские минералы" или иного производителя для поставки третьим лицам в целях использования в производстве или иных целях. По сделкам, совершенным Комиссионером (ООО "Строй Трейд") с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя Комитент может упоминаться в соответствующих договорах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по проверке достоверности регистрации контрагента, по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как установлено судами, заключая сделку с ООО "Строй Трейд", общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй Трейд" состоит на налоговом учете в налоговых органах, в установленном законом порядке не ликвидировано, является самостоятельным налогоплательщиком.

Судами правомерно не приняты к сведению показания Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., числящихся в проверяемом периоде руководителями ООО "Строй Трейд", об их непричастности к деятельности данной организации, поскольку из их показаний не следует, что эти лица являлись руководителями ООО "Строй Трейд" против их воли.

Имеющаяся в материалах дела справка эксперта от 19.11.2008 N 504, составленная сотрудниками 3-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району ГУВД по Волгоградской области, правомерно не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Из представленной налоговым органом справки эксперта от 11.12.2008 N 1 о проведении почерковедческого исследования на предмет соответствия подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В. в первичных бухгалтерских документах, полученных обществом от ООО "Строй Трейд", следует, что подписи от имени Кудишиной (Романовой) М.А. в исследованных документах выполнены Кудишиной (Романовой) М.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени Федоренко Н.В. не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, суды правильно указали на противоречивость выводов экспертов о соответствии подписей в документах ООО "Строй Трейд" и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Также правомерно судами отклонен довод налогового органа об имеющейся у заявителя возможности приобретать асбест непосредственно у производителя - ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы".

Согласно письму ОАО "Оренбургские минералы" от 27.10.2004 N 01/04-527 ООО "Строй Трейд" официально является представителем ОАО "Оренбургские минералы" в части реализации асбеста хризотилового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь и обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО "Оренбургские минералы", что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО "Строй Трейд" асбеста хризотилового в адрес заявителя и отсутствие необходимости приобретения асбеста непосредственно у производителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7237/2008 установлено, что ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" осуществлялась реализация асбеста хризотилового, в том числе, через представителя ООО "Строй Трейд" на основании договоров поставки асбеста от 21.10.2004 N 04-893 и от 09.12.2005 N 04961. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО "Строй Трейд".

В рамках указанного дела также установлено, что ООО "Строй Трейд" осуществляло реализацию 95-97% общего объема асбеста на основании договора комиссии с ООО "Активтраст" от 20.10.2004 N 01-ДК/04. Расходы ООО "Строй Трейд" - это только расходы по исполнению комиссионного поручения ООО "Активтраст", прибыль ООО "Строй Трейд" - это прибыль от осуществления деятельности по договору комиссии, то есть только комиссионное вознаграждение. Деловая цель реализации произведенной продукции ОАО "Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургские минералы" через ООО "Строй Трейд" по ценам, которые превышают цены производителя, заключается в развитии и поддержании производства, сохранении его прибыльности.

Доказательств того, что цены на асбест хризолитовый, реализованный через ООО "Строй Трейд" в адресобщества, превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Практика транспортировки товара от отправителя (в данном случае от ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы") к конечному покупателю (в данном случае ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий") напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и "мнимой" деятельности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом отмечено, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлена и подтверждается материалами дела реальность осуществления сделок и совершения хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства экономической необоснованности действий налогоплательщика, отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента (ООО "Строй Трейд"), наличия умысла на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 57655736,16 руб. и НДС в сумме 38572224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО "Строй Трейд".

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А12-5949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.