Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 г. N А65-1340/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании основного долга по договору, процентов за просрочку платежа, убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа, оставлена без удовлетворения, так как факт оказания услуг подтвержден документально, не оспаривается ответчиком, следовательно, требования общества удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2009 г. N А65-1340/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А65-1340/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит ТД-Гарант", г. Нижнекамск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании 341136 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит ТД-Гарант" (далее - ООО "Аудит ТД-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП по РТ) о взыскании 169750 руб. основного долга по договору от 16.03.2005 N 197 и от 29.12.2005 N 699, 71222 руб. процентов за просрочку платежа, 100164 руб. убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах, заключенных между сторонами и неисполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности за оказанные услуги.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать 169750 руб. основного долга, 74758 руб. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009, в редакции определения того же суда от 01.09.2009 по данному делу, иск удовлетворен частично, с Управления ФССП по РТ взыскано 169750 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по РТ, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение в части взыскания 169750 руб. задолженности предлагается отменить, как принятое с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представитель ГУ ФССП по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Аудит ТД-Гарант", считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ГУ ФССП по РТ (заказчик) и ООО "Аудит ТД-Гарант" (оценщик) заключены договора от 16.03.2005 N 197 и от 29.12.2005 N 699, по условиям которых оценщик обязуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества.

Оказание услуг по договору от 16.03.2005 N 197 подтверждается актом от 25.04.2005 на сумму 20000 руб.

Согласно представленных актов от 03.10.2009 на 22500 руб., от 04.10.2006 на сумму 22500 руб., от 04.10.2006 на сумму 3500 руб., от 14.02.2006 на сумму 4000 руб., от 27.02.2006 на сумму 2000 руб., от 28.03.2006 на сумму 2250 руб., от 13.04.2006 на сумму 2250 руб., от 04.08.2006 на сумму 3750 руб., от 22.08.2006 на сумму 18750 руб., от 15.09.2006 на сумму 1500 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 06.10.2006 на сумму 1500 руб., от 25.10.2006 на сумму 22500 руб., от 27.10.2006 на сумму 3750 руб., от 20.11.2006 на сумму 1500 руб., от 11.06.2006 на сумму 33000 руб., от 10.05.2006 на сумму 45000 руб., подписанных сторонами без возражений, подтверждает фактическое оказания оценщиком услуг в рамках договора от 29.12.2005 N 699.

По состоянию на 20.07.2007 задолженность ГУ ФССП по РТ составила 220750 руб., о чем подписан соответствующий акт сверки.

Претензия общества от 05.11.2008 N 40, оставлена ГУ ФССП по РТ без удовлетворения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Аудит ТД-Гарант" с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Выводы судов, об обязанности заказчика услуг оплатить их стоимость в порядке и сроки установленные соглашением сторон с учетом того, что обязательства сторон регулируются нормами гражданского права, основанного на равенстве его участников, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заключенный между сторонами договор на оценку арестованного имущества с учетом предусмотренных в нем обязательств, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве (действующего в спорный период) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве, действующего в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету, остался прежним.

Следовательно, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, и выводы ГУ ФССП по РТ о невозможности взыскания вознаграждения за счет средств федерального бюджета следует признать ошибочными.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка возмещения затрат на проведение исполнительных действий изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Факт оказания услуг подтвержден документально, не оспаривается ответчиком, следовательно, требования общества удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А65-1340/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.