Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А55-18787/07 Дело о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд принял определение об исправлении опечатки, незаконно изменив содержание описательной и резолютивной частей постановления, изложив их с учетом последнего изменения истцом предмета иска. Более того, апелляционный суд фактически разрешил иск в измененном виде, несмотря на то, что ходатайство истца об изменении иска судом ранее в установленном порядке не было ни рассмотрено, ни принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А55-18787/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июня 2008 г. , от 10 сентября 2010 г. N А55-18787/07, от 2 февраля 2011 г. N А55-18787/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань Самарской области, и Зотовой Н.О., г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А55-18787/07,

по иску Кучаевой М.В., п. Балашейка Сызранского района Самарской области к Зотовой Н.О., г. Самара и к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Сызрань Самарской области, о применении последствии недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 по делу N А55-18787/07 удовлетворен иск Кучаевой М.В. к Зотовой Н.О. и к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее ООО "Отдых") о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области отменено по безусловному основанию и рассмотрено в дальнейшем по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением того же арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 иск удовлетворен, с учетом изменения истцом предмета иска.

Ответчики, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обжаловали его в кассационном порядке, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

До начала рассмотрения дела, от одного из ответчиков - ООО "Отдых", поступил отказ от кассационной жалобы.

Учитывая то, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и представители истца и второго ответчика не возражают против его принятия судом, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Отдых" от кассационной жалобы нашел подлежащим принятию с прекращением производства по кассационной жалобе указанного лица.

В судебном заседании рассмотрено дело по кассационной жалобе Зотовой Н.О.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, после отмены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Самарской области по делу и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец изменил предмет иска и просил признав недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых", заключенный между истцом и Зотовой Н.О., восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на корпоративный контроль над ООО "Отдых", признав за ней право на 100 процентов доли уставного капитала общества.

Именно это требование и было удовлетворено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009.

Однако, до принятия указанного постановления, истец 26.05.2009 вновь изменил предмет иска и просил, признав договор недействительным восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, определив долю участия истца в уставном капитале ООО "Отдых" в размере 100 процентов. Изменения предмет иска мотивировало тем, что именно таким способом возможно наиболее полное восстановление нарушенных прав истца.

Ходатайство об изменении предмета иска зафиксировано также в протоколе судебного заседания от 04.06.2009.

Однако, изменение предмета иска, заявленное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без рассмотрения, а постановление от 15.06.2009 принято по ранее заявленному требованию, без учета изменения.

Указанное постановление вызвало несогласие истца, посчитавшего что принятие судебного акта без учета изменения предмета иска, не восстанавливает право истца, на которое последний рассчитывал изменяя предмет иска.

В этой связи, истец обратился 17.06.2009 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о внесении исправлений в в описательную и резолютивную части постановления, указав на то, что при объявлении резолютивной части постановления, апелляционный суд излагал ее с учетом последнего изменения иска, а не в том виде, как резолютивная часть изложена в тексте изготовленного в полном объеме постановления.

Разрешая заявление, апелляционный суд принял 22.06.2009 определение об исправлении опечатки, которым внес изменения в описательную и резолютивную части постановления от 15.06.2009. При этом, суд вопреки правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающим при исправлении описок, опечаток, изменять решение, изменил содержание описательной и резолютивной частей постановления, изложив их с учетом последнего изменения истцом предмета иска.

Более того, определением от 22.06.2009, об исправлении опечатки, апелляционный суд, фактически разрешил иск в измененном виде, несмотря на то, что ходатайство истца от 25.05.2009, об изменении иска, судом ранее в установленном порядке не было ни рассмотрено, ни принято.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что исковое заявление по существу не рассмотрено.

Поскольку, апелляционным судом рассматривавшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нарушены правила статей 49, 159, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованное постановление подлежит отмене, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду следует предварительно рассмотреть заявленное истцом 25.05.2005 ходатайство об изменении иска, и разрешить спор с учетом удовлетворения этого ходатайства или отклонения его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

отказ ООО "Отдых" от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А55-18787/07 принять.

Производство по кассационной жалобе ООО "Отдых" прекратить.

Кассационную жалобу Зотовой Н.О. удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А55-18787/07 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.