Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2009 г. N А55-2204/2009 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, поскольку экспертом не сделано однозначного вывода, что представленные на исследование акцизные марки являются поддельными. Изъятая алкогольная продукция не соответствует алкогольной продукции, которая поступила на исследование в лабораторию судебной экспертизы. Кроме того, в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю могло быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2009 г. N А55-2204/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А55-2204/2009,

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.12.2006, серии В0000629, регистрационный номер 1391, на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" (далее - ответчик, Общество), со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (оборот алкогольной продукции с поддельными марками).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции от 23.04.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки согласно акту отбора образцов проверяющими отобраны шесть бутылок водки "Родная Пшеничная", "Званая классическая" и "Званая на березовых почках", по две бутылки каждого наименования.

Согласно акту проверки от 03.12.2008 N 801368 факт выявления алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками установлено путем проверки федеральных специальных марок на подлинность по наличию элементов защиты, в ходе которой выявлены следующие несоответствия: информация о литраже и нумерации, состоящая из трехзначного разряда и порядковой нумерации, выполнена не струйной печатью.

Указанные бутылки с наклеенными на них акцизными марками были направлены в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно акту экспертного исследования от 23.01.2009 N 6255/50/4-4, представленные на исследование федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции не соответствуют по качеству струйной печати, которой выполнен текст, свидетельствующий о литраже, нумерации, состоящий из трехзначного разряда и порядкового номера, образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л, выпускаемым предприятием Гознак.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лицензионной палаты Самарской области в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Коллегия постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований со ссылкой лишь на акт экспертного исследования находит ошибочными.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ

Положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на вышеназванные нормы и отметил, что указанная предупредительная мера подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что изъятая для проверки алкогольная продукция была приобретена Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флагман". Легальность алкогольной продукции подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества.

Заявителем в материалы дела представлена копия письма Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области о результатах проведенной проверки поставщика алкогольной продукции - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флагман", согласно которому деятельность указанной организации соответствует установленным требованиям, а отгрузка алкогольной продукции, выявленной в ходе проверки Общества, не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная информация не может быть положена в основу выводов об отсутствии поставки водки со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флагман" в адрес ответчика по настоящему делу, поскольку в вышеуказанном письме Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области не указано, в чем заключалась проверка поставщика, какие документы проверялись, не указан период, за который проведена проверка. Запрос в налоговый орган направлен и ответ на него получен уже после окончания проверки и направления искового заявления в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция приобретена ответчиком у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации.

Из текста экспертного заключения следует, что в ходе исследования обнаружено совпадение изъятых марок с контрольными образцами фабрики Гознак по восемнадцати параметрам. Расхождение выявлено только по одному параметру - качеству струйной печати, которой выполнен текст, свидетельствующий о литраже, нумерации, состоящий из трехзначного разряда и порядкового номера.

В связи с этим экспертом не сделано однозначного вывода, что представленные на исследование марки являются поддельными (изготовленными не на предприятии Гознак). Имеется только ссылка не несоответствие качества струйной печати. С учетом того, что по другим восемнадцати параметрам, в том числе - качество бумаги, наличие "водяных" знаков, металлизированных элементов, элементов меняющих цвет под ультрафиолетовом излучением и другие, установлено полное совпадение, указанное заключение не может являться доказательством поддельности специальных (акцизных) марок. Несоответствие качества струйной печати могло являться результатом технического брака на самой фабрике Гознак.

Экспертом указано, что поступившие на исследование марки отделены от бутылок способом отпаривания, то есть исследуемые образцы подвергались воздействию водяного пара. Однако в заключении отсутствует указание на то, что сравнительный образец, представленный фабрикой Гознак, подвергался такому же воздействию. Воздействие водяного пара на краску также могло послужить причиной расхождения ее качества с качеством краски на образце.

Более того, в проверяемой торговой точке изъято шесть бутылок водки, в том числе "Родная Пшеничная", "Званая классическая" и "Званая на березовых почках" по две бутылки каждого наименования. Однако, согласно вводной части заключения, на исследование эксперту было представлено 1 бутылка водки "Родная Пшеничная", 1 бутылка "Родная ржаная" и по две бутылки "Званая классическая" и "Званая на березовых почках". Таким образом, изъятая алкогольная продукция не соответствует алкогольной продукции, которая поступила на исследование в лабораторию судебной экспертизы.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" внесена 08.09.2006. Проводимая в отношении Общества проверка носила плановый характер - распоряжение от 02.12.2009 N 1688-р. Таким образом, на момент проведения проверки, организация существовала менее трех лет. В соответствии третьим абзацем четвертого пункта статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Таким образом, сама проверка проведена с нарушением требований федерального закона.

При таких обстоятельствах коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований находит незаконным, следовательно, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А55-2204/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 по делу N А55-2204/2009 оставить в силе.

Взыскать с Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2009 N 838.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.