Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2009 г. N А65-17724/2008 Судами правомерно частично удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку отсутствие на складе предпринимателя спорного товара не доказывает факт его реализации и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 сентября 2009 г. N А65-17724/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А65-17724/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова Ф.Ф., с. Н.Наратбаш Буинского района Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 12,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадыров Ф.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12 в части пунктов 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 12 по пунктам 2.7 и 4.2 мотивировочной части решения о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате не отражения предпринимателем сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33 коп. и по пункту 3.4 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 745974 руб. 03 коп., начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части оспариваемого решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 12, исключив из таблицы к пункту 1 резолютивной части решения пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пункта 2.3.4 оспариваемого решения о доначислении 745974 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании (10.09.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 15.09.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.06.2008 N 12.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с доначислением, в том числе, указанного налога в сумме 745974 руб. 03 коп. и начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 745974 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что в 2005-2007 годах в результате сельскохозяйственной деятельности предпринимателем получена сахарная свекла, которая реализована открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод") и открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" (далее - ОАО "Ульяновский сахарный завод").

За реализованную сахарную свеклу в оплату и оказанные услуги в счет взаимных расчетов предпринимателем получен сахарный песок.

По акту сверки от ОАО "Буинский сахарный завод" и от ОАО "Ульяновский сахарный завод" и первичным документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, установлено, что сахарного песка и мешкотары за 2005-2007 годы приобретено на сумму 8934891,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 818105,91 руб.

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в книге продаж в 2007 году отразил реализацию сахарного песка обществу с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" по накладной от 01.10.2007 N 24 на сумму 884500,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80409,09 руб., в количестве 64,562 тонн. Также налогоплательщик в книге доходов и расходов в расходной части отразил материальные расходы по приобретенному сахарному песку за 64,562 тонн сахарного песка в сумме 713540,40 руб.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа, предпринимателем было приобретено 10667 мешкотары стоимостью 80342,34 руб. Для реализации 64,562 тонн сахара необходимо 1291 шт. мешкотары, стоимость которых составит 9723,63 руб. (80342,34/10667 х 1291).

Остаток нереализованной мешкотары по расчетам налогового органа составил 9376 шт. (10667 - 1291) на сумму 70618,71 руб. (80342,34 - 9723,63), остаток нереализованного сахара равен 7332626,62 руб.

На реализацию остальной части сахарного песка, как указывается в оспариваемом решении налогового органа, первичные бухгалтерские документы отсутствуют. По результатам осмотра у предпринимателя на складе сахарный песок в наличии не имелся.

Данный вывод налогового орган послужил основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 745974 руб. 03 коп., так как предприниматель в книге продаж не отразил реализацию оставшейся части сахарного песка и мешкотары в общей сумме 7403245 руб. 33 коп.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признали вывод налогового органа ошибочным и сделали вывод о том, что отсутствие на складе предпринимателя спорного товара не доказывает факт его реализации и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Суды также исходили из того, что налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал сокрытие налогоплательщиком факта реализации оставшейся части сахарного песка и мешкотары.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о нарушении арбитражным апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств (протокола осмотра места происшествия от 13.05.2008). Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции не усматривается, что инспекцией было заявлено устное ходатайство. Налоговый орган также не обосновал, каким образом указанные им в жалобе процессуальные нарушения затронули его права и повлияли на правильность оспариваемого постановления.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следовательно, при принятии постановления арбитражным апелляционным судом нормы процессуального права нарушены не были.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А65-17724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.