Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2009 г. N А12-20754/2008 Судами правомерно отказано в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, повлекших утрату груза, поскольку истец передал груз водителю, не имевшему доверенности от ответчика на получение груза для перевозки, что противоречит договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Данных о том, что груз передавался ответчику для перевозки в установленном законом и договором порядке, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2009 г. N А12-20754/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июля 2010 г. N А12-20754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А12-20754/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны, г. Камышин Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Толокову Андрею Анатольевичу, г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 3675658 руб. 60 коп. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вега", п.г.т. Палан Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж", г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толокову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3675658 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2007 N 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, повлекших утрату груза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и общество с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Волгоградский филиал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна (далее - истец) просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается, что подпись на товарно-транспортной накладной водителя Лебедева В.С. свидетельствует о принятии груза уполномоченным лицом ответчика, так как именно водитель Лебедев В.С. указан в согласованной ответчиком заявке. Невыдача ответчиком доверенности водителю автомобиля является неисполнением условий договора ответчиком, а не истцом. Отсутствие доверенности у водителя автомобиля ответчика не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить, и устранение данного обстоятельства зависело от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления явившихся лиц, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 01.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов истца автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ, а истец - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет транспортные и экспедиционные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные и экспедиционные услуги оказываются подвижным составом и силами водителей, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора водителю транспортного средства исполнителем выдается доверенность на получение груза от заказчика, оформленная в соответствии с действующим порядком.

На основании заявки на перевозку от 20.12.2007 N 36 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Камышин ответчик обязался перевезти груз - грудинку свиную, весом 25 тонн, стоимостью 2640000 руб.

На осуществление указанной перевозки ответчик заключил заявку на осуществление перевозки от 20.12.2007 N 72 с ООО "Вега", в связи с чем был выделен подвижной состав: тягач Вольво Х 404 НК 74 с прицепом, водитель Лебедев В.С. Грузоотправителем по указанной отгрузке согласно заявке на перевозку от 20.12.2007 N 36 являлось ООО "ГПК "Рубеж".

Суд установил, что передача груза от ООО "ГПК "Рубеж" осуществлялась Рамазанову Р.З. - доверенному лицу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.М., действующему на основании доверенности от 20.12.2007 N 3565, что подтверждается материалами дела и письменными объяснениями ООО "ГПК "Рубеж", а также подписью экспедитора Рамазанова Р.З. в товарно-транспортной накладной.

После получения груза Рамазанов Р.З. передал его для перевозки водителю Лебедеву В.С., автомобиль перевозчика ООО "Вега" (водитель Лебедев В.С.) с грузом истца в пункт назначения - г. Камышин не прибыл.

Постановлением СУ при УВД по г. Камышину и Камышинскому району от 27.02.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ при УВД по г. Камышин и Камышинскому району от 27.04.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Полагая, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 3675658 руб. 60 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 7-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ

Согласно статье 7 упомянутого закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика (экспедитора) за утрату груза и обязанность возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, предусмотрена также статьями 132 и 135 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав), действовавшего в спорный период.

Согласно статье 132 Устава автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со статьей 135 Устава автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов за утрату или недостачу груза, в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.6 договора водителю транспортного средства исполнителем выдается доверенность на получение груза от заказчика, оформленная в соответствии с действующим порядком.

Материалы дела свидетельствуют, что доверенность экспедитору (ООО "Вега", водителю Лебедеву В.С.) ответчиком не выдавалась.

Груз был получен экспедитором истца Рамазановым Р.З. и передан водителю перевозчика Лебедеву В.С. без проверки полномочий на получение груза.

О том, что предприниматель Толоков А.А. доверенность Лебедеву В.С. не выдавал, свидетельствует выкопировка из журнала учета выданных доверенностей, представленная ответчиком.

В материалах дела имеется доверенность от 20.12.2007 N 3565, выданная истцом Рамазанову Р.З., по которой Рамазанов Р.З. получил груз от ООО "ГПК "Рубеж".

Истец, получив груз в лице своего представителя Рамазанова Р.З., передал его водителю Лебедеву В.С., не имевшему доверенности от ответчика на получение груза для перевозки, что противоречит пунктам 4.1.2, 4.2.6 договора N 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2007.

Данных о том, что груз передавался ответчику для перевозки в установленном законом и договором порядке, не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А12-20754/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.