Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2009 г. N А57-963/2009 Апелляционный суд законно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку суд вправе оценить договоры на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2009 г. N А57-963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16, 18 сентября 2009 г., от 12 июля, 20 сентября 2010 г. и от 10 марта 2011 г. N А57-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А57-963/2009,

по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, 40077065 руб. 20 коп. задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов (далее - ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", общество) введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 12.02.2009 временным управляющим ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" назначен Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 07.03.2009 в газете "КоммерсантЪ".

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" 40077065 руб. 20 коп., из которых 34109919 руб. 27 коп. - задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.10.2006 N Р-15/06, обеспеченному залогом имущества и 5967145 руб. 93 коп. - задолженность перед Банком по соглашению об овердрафтном кредите.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 требование кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", задолженности в сумме 34109919 руб. 27 коп., основанной на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 N Р-15/06 - оставлено без рассмотрения.

Производство по делу в части рассмотрения требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп., основанной на неисполнении должником обязательств по соглашению от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета от 10.07.2006 N 42 - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску Съемщиковой Ольги Васильевны к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу о признании недействительным Соглашения от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета от 10.07.2006 N 42.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 отменено, вопрос о рассмотрении требований кредитора направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2009.

Кассационная жалоба должника мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" основаны на неисполнении должником следующих обязательств:

- обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 N Р-15/06 в сумме 34109919 руб. 27 коп., обеспеченному договором залога оборудования от 26.12.2006 N Р-15-1-2/06, договором залога товаров в обороте от 26.12.2006 N Р-15-1-1/06;

- обязательств по соглашению от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета от 10.07.2006 N 42 в сумме 5967145 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения требований ОАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования ОАО "Промсвязьбанк", в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 34109919 руб. 27 коп.

Заявленное ходатайство мотивировано наличием принятого к производству Кировского районного суда г. Саратова искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 N Р-15/06.

Также представителем должника в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ОАО "Промсвязьбанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску Съемщиковой Ольги Васильевны к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу о признании недействительным Соглашения от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета от 10.07.2006 N 42.

При вынесении определения от 13.04.2009 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что поскольку в Кировском районном суде г. Саратова имеется гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 N Р-15/06, указанное обстоятельство, является основанием для оставления требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк", в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 34109919 руб. 27 коп., без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.04.2009 в части оставления требования ОАО "Промсвязьбанк", о включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 34109919 руб. 27 коп., без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами по настоящему делу являются ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", основанием требования является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а сторонами по спору, рассматриваемому Кировским районным судом г. Саратова, являются Банк и поручители, основанием для предъявления требований явились заключенные с юридическими и физическими лицами договоры поручительства и залога, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" требования кредитора в сумме 34109919 руб. 27 коп. без рассмотрения.

Кроме того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 34109919 руб. 27 коп. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оставление требования кредитора без рассмотрения могло привести к нарушению права кредитора на его участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требований в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

Учитывая изложенное, в данной ситуации невозможно применение нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по рассмотрению требования ОАО "Промсвязьбанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп., арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 1 статьи 145 АПК РФ, указал на то, что поскольку в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Съемщиковой Ольги Васильевны к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу, о признании недействительным соглашения от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета от 10.07.2006 N 42, указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по данному требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по требованию ОАО "Промсвязьбанк" о включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Съемщикова Ольга Васильевна является супругой единственного учредителя ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" Съемщикова Льва Валентиновича и не является участником ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев". Кроме того, Съемщикова О.В. также не является стороной по соглашению от 17.06.2008 N 0020-08-4-32 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" и не является стороной по договору банковского счета от 10.07.2006 N 42.

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ОАО "Промсвязьбанк" и оспаривается Съемщиковой О.В. в суде общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Съемщикова О.В. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен директором ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" Съемщиковаым Л.В., владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" без ее согласия.

Учитывая изложенное, неразрешенное исковое производство в Кировском районном суде г. Саратова о признании договоров недействительными не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в части требования ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп. в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Съемщиковой Ольги Васильевны к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", ЗАО "Борел", Съемщикову Льву Валентиновичу о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих супруге директора общества оспорить сделку, совершенную обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Промсвязьбанк" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженности в сумме 5967145 руб. 93 коп., поскольку суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела и соответственно, обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А57-963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.