Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2009 г. N А57-963/2009 Апелляционным судом правомерно установлено, что результаты рассмотрения дела о взыскании задолженности могли повлиять на право предпринимателя удовлетворить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве и приостанавливают действие решения суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2009 г. N А57-963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16, 18, 21 сентября 2009 г., от 12 июля, 20 сентября 2010 г. и от 10 марта 2011 г. N А57-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А57-963/2009,

по требованию индивидуального предпринимателя Зининой Марии Сергеевны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, 3438285 руб. 19 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев", г. Саратов (далее - ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев", общество) введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 12.02.2009 временным управляющим ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" назначен Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 07.03.2009 в газете "КоммерсантЪ".

Индивидуальный предприниматель Зинина Мария Сергеевна, г. Саратов (далее - ИП Зинина М.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев", задолженности в сумме 3438285 руб. 19 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 производство по делу в части рассмотрения требований ИП Зининой М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 отменено, вопрос о рассмотрении требования кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2009.

Кассационная жалоба должника мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Должник, кредитор и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества основаны на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу N А57-85/09, которым с ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" в пользу ИП Зининой М.С. взыскана задолженность за поставленный по накладным товар в сумме 3438285 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения требования ИП Зининой М.С. в суде первой инстанции, представителем должника было заявлено ходатайство о назначении проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, мотивированное тем, что накладные, представленные кредитором подписаны неустановленными лицами, а по данным бухгалтерии ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" задолженность перед кредитором отсутствует, в связи с чем определить - поставлялся ли товар должнику, возможно путем анализа материальных отчетов о приемке материальных ценностей и иных документов, сопоставления данных материальных отчетов с данными, указанными в товарных накладных.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований, в том числе вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших в исковом порядке требования кредиторов к должнику; доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, в части рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Зининой М.С., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу N А57-85/09, на котором основано требование кредитора, не вступило в законную силу, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 1 статьи 145 АПК РФ, согласно которым, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения требования ИП Зиминой М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО Торговый Дом "ЛИА-Лев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу N А57-85/09 подана апелляционная жалоба в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем, указанное решение не вступило в законную силу.

В данном случае результаты рассмотрения дела N А57-85/09, в частности, в порядке апелляционного производства, могли повлиять на право ИП Зининой М.С. удовлетворить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве и приостанавливают действие решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, разъяснившего применение названных процессуальных норм, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, однако, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, экспертиза, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Индивидуальным предпринимателем Зининой М.С. в апелляционном порядке, как следует из текста жалобы, обжаловалось определение в части приостановлении производства по делу, что не противоречит нормам процессуального права.

Учитывая наличие судебного решения по тому же предмету и основанию, не вступившего в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции, дав оценку экспертизе, как основанию приостановления рассмотрения требования ИП Зининой М.С. в рамках дела о банкротстве, правомерно отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009, поскольку данная экспертиза, как средство представления доказательства обоснованности возражений должника относительно размера и состава заявленного ИП Зининой М.С. требования, должна была быть проведена в исковом производстве - при рассмотрении дела N А57-85/09.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А57-963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.