Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2009 г. N А65-4145/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом указано, что предъявленная к взысканию задолженность является платой за недопоставленный товар. Однако при недопоставке товара на поставщика возлагается только обязательство по восполнению этой недопоставки в следующих периодах в пределах срока действия договора. Таким образом, при недопоставке у поставщика не возникает денежное обязательство, а возникает обязанность восполнить эту недопоставку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2009 г. N А65-4145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 по делу N А65-4145/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС", г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - истец, ЗАО "ПЕТРОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании 1511759 руб. 71 коп. долга и 124888 руб. 15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ПЕТРОМАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просило решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007 года между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ЗАО "ПЕТРОМАКС" (покупатель) был подписан договор N 51/07/744 на продажу лома и отходов черных металлов (согласно приложений к договору). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в течение 10-ти дней с момента поступления на расчетный счет ответчика предоплаты в пределах согласованных объемов поставок, которая должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты получения счета на предоплату.

Во исполнение условий договора ответчик 28.04.2009 выставил истцу счет N 66 на предварительную оплату стальной стружки и провозной платы, на общую сумму 39860400 руб.

Стороны 29.04.2009 подписали протокол согласования цен на поставку стальной стружки на общее количество 3700 тонн, действующий с 01.05.2008. Истец оплатил счет на предоплату платежными поручениями N 032 от 06.05.2008, N 356 от 13.05.2008 и N 461 от 13.05.2008. Однако в сроки, указанные в пункте 2.2 договора ответчик не поставил истцу лом на предварительно оплаченную сумму в размере 1511759 руб. 71 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании неиспользованного аванса за недопоставленный лом (стружку) в размере 503722 руб. 48 коп., предоплаты за железнодорожный тариф (провозная плата) в размере 1008037 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124888 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик, учитывая положения указанной нормы ГК РФ, восполнил недопоставку товара в следующем периоде поставки в пределах срока действия договора. Кроме того, отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 523 ГК РФ, либо отказ от принятия товара в порядке части 3 статьи 511 ГК РФ истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом указано, что предъявленная к взысканию задолженность является платой за недопоставленный товар. Однако положения статьи 511 ГК РФ предусматривают, что при недопоставке товара на поставщика возлагается только обязательство по восполнению этой недопоставки в следующих периодах в пределах срока действия договора. Таким образом, при недопоставке у поставщика не возникает денежное обязательство, а возникает обязанность восполнить эту недопоставку.

Судебная коллегия также признает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности применяется к денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 по делу N А65-4145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.